历史评价

（lishi pingjia） 通常指人们对历史人物、事件等一切历史现象从价值角度所做的认识。通常也指从属上述价值性认识中的一种评价角度，往往与“道德评价”相对应。由于人的主体意识结构诸因素的影响，对历史人物、事件等一切历史现象所做评价有可能出现差异，封建史家可能视某些帝王为绝代明君，但人民大众却有可能视其为剥削者、压榨者的总头目、总代表。在不涉及政治态度、阶级观点等等，都从科学、客观的立场出发的情况下， 也会出现不同的历史评价，如有人认为明中后期的思想解放潮流如同西方文艺复兴以及启蒙思想，是资本主义萌芽的伴生物；有人则坚决反对“启蒙说”。再如有人认为岳飞是民族英雄，有人则不认为是，即持前说者中亦有分歧意见。

但这并不是说历史评价就没有较为一致的标准和原则，但这种较为一致的准则一般比较概括和抽象。比如刘知几评价史学家及史学作品的准则是史才、史识、史德三者的统一，这一点我们至今仍可接受。不过史德究竟何指、史识究竟何谓，在不同的时代是有差别的。一般而言，历史评价首先应该恪守求真的原则，即该评价应客观如实，应符合对该人该事的总体描述。为达到这个目的，历史主义地看问题，即发展变化地看问题、设身处地地看问题是必需的。以此为前提，历史评价总体上说有历史评价尺度和道德评价尺度。历史评价或评价上的历史尺度，指的是把所评人或事放在较长期的历史发展过程中，看其是否符合历史发展的客观规律和大趋势，重在考察其较深远的影响和意义；道德评价或评价上的道德尺度，指的是用一般善恶标准来衡量所评人或事。比如德意日法西斯发动第二次世界大战，从道德尺度出发，它使数以百万计的人死于非命，经济遭到巨大破坏，显然是一件坏事；从历史尺度出发，它破坏和平，逆历史潮流而动，致使历史发展出现停顿甚至倒退， 因此应给予它否定性的历史评价。但是，评价上的历史尺度和道德尺度也会出现矛盾，如秦修长城和隋修运河，都造成数以十万计的人民死亡，并成为大起义的导火线，道德评价是不好的；但前者有利于国家疆域的稳定、农业生活有了保证，后者则成为沟通南北的经济命脉、文化传播的重要通道，故于历史评价是好的。在此种情况下，我们虽应把上述两方面都一一指出，但二者间应尤重历史的评价，因为历史的评价是较为长期的、比较客观的，而道德尺度是因时因地而变的、主观性较强的。总之，历史评价作为对历史的价值性认识，重在给出对该人该事的历史作用、意义、局限等等的认识，是历史认识或史学研究不可缺少的一环。但是，它不同于考察客观历史真伪的考实性认识和探索历史深层因果的抽象性认识，即比前者带有更多的主体性、个体性（比如对于林则徐、鸦片战争的生平经过、历史背景等意见都一致者，往往在最后的评价上出现不一致），这是不可避免的，也是史学发展所必需的。

（赵世瑜）