为什么要管制产业

管制是要限制厂商无所约束的市场力量。在自由企业的国土上束缚看不见的手的理由是什么呢？在评论经济管制的根源时，有两个突出之点。第一，经济学者们在传统上强调控制市场力量的重要性。第二个理由，来自公共选择理论，即管制者受到被管制者的“束缚”。我们分别考察每一个理由。

对付市场力量关于管制的传统经济学观点是规范性的：应该采取管制手段来纠正市场的主要失灵之处。更加具体些来说，要对付的失灵之处是竞争的破坏，或者，在极端的情况下，自然垄断的出现。

在存在着普遍的规模经济或范围经济的条件，以致于最有效率的方法是由一个厂商来组织生产时，就会产生自然垄断。前面我们已经论述了规模经济——这是平均成本一直在下降的情况。与此相似，范围经济是指在一个厂商中生产各种不同产品的成本优势。

例如，运输设备厂商就表现出了范围经济——一个生产汽车和卡车的厂商在生产公共汽车和坦克方面是有成本优势的。为什么？因为专业知识和机器可以同样用于不同产品的生产。在地面运输体系的生产方面，这些厂商有范围经济。

根据第二十二章关于成本递减的论述我们知道，普遍的规模经济与完全竞争是相矛盾的；在这种情况下，我们就会看到寡头或垄断。但是，这里要论述的一种情况更加趋于极端：当规模经济或范围经济如此之有力，以致于只有一家厂商能够存在下去时，我们会有自然垄断。

本章的第 B 部分说明了，在这种情况下，一个垄断者如何能提高它的价

格，获得巨额垄断利润并引起经济浪费。对垄断价格和产量的经济管制所要消除的正是这种情况。

控制自然垄断并不是使经济管制合理化的唯一情况。许多调节是为了促进以合理的价格提供普遍的服务。在贝尔电话公司系统（下一章要讨论它）被分开之前，为了使每个人都能得到这种服务，对地方电话，特别是长途电话的价格要进行补助。关心对服务的普遍性的关注也是对航空、公共汽车和铁路进行管制中的一个重要问题。

此外，管制者还可以运用价格结构来达到社会或政治目标。一个重要的例子是“生活必需”的公共事业的服务的价格，目的在于使贫困的家庭能以低于平均成本的价格得到最低标准的电力或电话服务。这些补助性价格系由向其他使用者索取高于平均成本的价格所补偿的。

由于生活必需的补助只能在向其他使用者索取远高于平均成本的价格时才能得以维持，所以，如果竞争者可以自由加入受管制的市场，这种生活必需的价格就无法持续下去。

经济管制的其他理由也往往被提出来，但这些理由较难于在经济的原则上加以证明。

一种传统的看法是：之所以需要管制是为了防止无情的竞争。这是对继续控制铁路、卡车、航空、公共汽车以及农产品销售程序的一个论点。经济学者一般都感到：这些论点是一层面纱，在其背后，既得利益者可以据此而维持他们已经取得的市场力量。

公共选择和管制当有人庄严地宣称，管制对国家的经济未来是必要的时，某些经济学者嘲笑地说：“不大可能。管制是一项政治活动，其目的是为了通过限制加入受管制的行业从而限制竞争来增加生产者的收入。”

这种观点最初由芝加哥大学的经济学者提出，其内容可述之如下。应该把管制看作为同其他任何可以交易的商品一样，在这种情况下，市场是立法机关而不是芝加哥的商品交易所。我们可以用供给与需求的类比方法（而且也是唯一的方法）来解释管制的产生以及持续的存在。②

按这种观点，在政治市场上选票是货币。对管制的需求来自厂商。他们想使市场力量合法化。根据我们在第 A 部分的讨论，已建立的厂商想实行管制，以便限制竞争，从而能提高价格，增加利润。管制的供给来自选出来的官员，他们掌握了政治机关。只要受管制的厂商比其他提供充分支持的集团出的价格更高，政治家就会维持管制的卡特尔。

尽管这种描述与现实仍有相当距离，但它得到许多有关经济管制研究的支持。事实表明，调节往往使价格上升（在卡车运输业、航空业、经纪人行业与保险业），而管制的经济理由在于通过压低价格来防止垄断胡乱定价。这种结论与第三十二章中所利用的正在繁荣起来的公共选择的文献是一致的。

同时，虽然消费者从过多的经济管制中得到的好处很少，然而，如果否定立法议员们进行投票不是由于他真心相信这种措施有利于公共利益，那末，是非不明的错误就太严重了。立法者往往长于直觉的感受，而对经济上的理解又往往不足，这经常会促成管制的形成，并在形成时坚信这种管制能更好地防止对顾客的价格歧视，会确保普遍而有规律的服务，或者会促进某

② F·M 谢尔，《工业市场结构与经济成就》（拉德·麦克纳利出版社，芝加哥，1980 年），第 464 页。

些集团之间的相互贴补，而这种贴补的方式在完全竞争下是无法维持的。通向低效率的道路是由善良的愿望铺成的。