评价效率的另一种方法

在这一部分的开头，我们给配置效率下了一个定义，即配置效率是一种状态，离开这种状态便不能使任何人的状况变得更好一些。而且，我们也知道了，为什么理想的完全竞争市场会导致配置效率。在这一部分，要介绍评论效率的另一种方法。它不仅

图 22—7 竞争的市场把消费者需求和生产者的最小成本结合起来

（ａ）个人的需求（根据第十九章的边际效用的研究而得出）位于图的左面。如果有 1000 个像

第一个人和 1000 个像第二个人那样的消费者，那末，我们可以（在水平方向）把他们所有的ｄｄ曲线都加起来，以便得到图中间的行业的ｄｄ曲线。

① 在我们的例子里为了简单起见，假设当人们不工作时，他们就享受闲暇。而且，我们调整我们的效用尺度，以便使闲暇的边际效用始终不变（比如说，每小时增加的闲暇具有 10 个“尤特尔”），我们可以根据

这些闲暇的效用单位来计算所有的效用和成本。如果我们进一步确定一闲暇价值为 1 美元，那末，所有价格就都可以用这些美元单位来表示。

（ｂ）市场使所有消费者的需求和厂商的供给在Ｅ点达到均衡。水平的食品价格线表明左方的每个消费者和右方的每个厂商都达到了均衡状态。在价格Ｐ*，看到每个消费者的Ｍｕ如何等于每个厂商的ＭＣ，从而导致配置的效率。

（ｃ）对每个竞争的厂商而言，当上升的ＭＣ曲线代表供给曲线时，利润最大。阴影面积代表厂商的生产成本。在ＭＣA＝Ｐ＝ＭＣB 时，我们得到整个行业的成本最小的有效率的配置。

有助于理解效率，而且在第三十二章讨论公共选择问题时也将是有用

的。

效用可能性边缘我们把效率定义为一个点，在这一点上，如果不使某一个人的状况坏一些就不能使另一个人的状况更好一些。这个定义非常像一个处于生产可能性边缘上的经济。实际上，确实如此——处于效用可能性边缘之上（或ｕ—ｐ边缘之上）。这条曲线表示一个经济所能达到的效用或满足的外在界限。在精神实质上，这个概念很像生产可能性边缘。这里的主要差别是ｕ—ｐ边缘是把效用或满足水平置于两轴之间，如图 22—8 所示。

还应该注意，我们所画的ｕ—ｐ边缘有点波浪形。这种不平坦的样子表示，我们没有一种准确地衡量或比较不同人的效用的方法。但是，应该强调指出，缺乏一种准确的衡量标准完全是次要的：这里关键的问题在于，随着效用指数的增加，一个人的满足水平也在提高。由于效用和需要达到的消费水平之间的这种正相关关系，我们可以肯定，每个人都要尽可能地把他的效用轴向外移动。

当不损害某个人就不能使另一个人的状况变得更好时，经济效果便是有效率的。在ｕ—ｐ边缘上的各点是有效率的：从Ａ点移动到Ｃ点改善了第二个人的效用，但这只是以第一个人的损失为代价的。Ｂ点是无效率的。把Ｂ点向右上方移动到Ａ点，每个人的满足都增加了。微观经济学的基本结论之一就是：理想的竞争市场（即没有垄断与外部影响因素的市场）是处于ｕ——ｐ边缘之上——它们是有效率的。但是，后果可能是比较平等（例如在Ａ点），也可能是非常不平等（例如在Ｃ点）。

图 22—8 效用可能性边缘的后果表现了配置（或帕累托）效率

现在回到配置效率。这个中心概念是维尔弗雷多·帕累托在 1906 年提出，并成为现代福利经济学、公共选择理论，以及正在兴起的理论政治科学的核心。

当经济后果是在效用可能性边缘上时，它就被定义为具有配置效率（或帕累托效率）。图 22—8 的Ａ点就是这种帕累托效率点。

为什么Ａ点具有帕累托效率？因为再没有一种重新安排结果的方法能在不使某一个人的状况变坏的条件下使任何一个人的状况变好。

当然，我们可以移动到Ｃ点。这种移动肯定能改善第二个人的状况。但只是在以第一个人的损失为代价时才能做到这一点。在Ｕ—Ｐ边缘上意味着，不可能再向右上方移动——因为所有的点都在有配置效率的边缘上。

我们关于理想的竞争市场的结论说明了，所有竞争的结果都在效用可能性边缘上。

因此，图 22—8 上的Ａ点和Ｃ点——处于竞争的均衡点——都呈现出配置效率。

但是，还应该注意：竞争的结果可能在道义上是不能令人满意的。如果图 22—8 的效用代表了社会财富的大小，那末，Ａ点可以被社会所接受，而作为竞争结果的Ｃ点在议会中会使平均主义者和人民主义者的发愤。理想的

竞争只会使经济达到可能性界限，而不是达到某些社会可以接受的福利最优境界。这一事实提醒我们：虽然竞争具有一种理想的效率，但它也对平等问题却是不闻不问的。