垄断引起的浪费的衡量

用本章和前几章所提出的工具，我们可以用图形来说明，垄断会引起多大的效率损失。图 23—6 和以前的图 23—5 是相同的，只是把不必要的零乱的地方作了整理。如果某行业是竞争的，那末，它将在 MC=P，即 E 点时达到均衡。在普遍的完全竞争和完全相同的消费者这一严格限制条件之下，该行业的产量是 6，而价格是 100。

现在，由于关税、规定或排他性的专利出现了一个垄断者。他确定 MC 等于 MR（MR 不是该行业的 P），把均衡点移到图 23—6 中的 Q=3，P＝150 的地方。这样，相对于完全竞争的行业来说，价格高了，而产量减少了。

运用消费者剩余的工具（参阅第十九章），我们可以衡量这种垄断力量的作用所引起的损失。回想一下，低于 E 的每一单位产量，纯社会损失是需求曲线与 MC 曲线之间的垂直距离。这种情况下，消费者剩余的总损失是各单位产量这种损失的总和，即图 23—6 中的三角形 ABE 所示。为什么？因为 DD 曲线代表每种产量水平时，消费者的边际效用，而 MC 曲线代表由于其他行业不生产产品所引起的效用损失。例如，在 Q=3 时，B 和 A 之间的垂直距离代表了由产量 Q 的少量增加所得到的效用。把从 Q=3 到 Q=6 所损失的社会效用相加起来，就得到了三角形的面积 ABE。①

图 23—6 垄断通过限制产量而引起经济上的浪费

这个图说明了垄断的定价制度所引起的经济损失。假设所有其他行业和要素市场都是完全竞争。MC 曲线表示每个产量水平的社会成本（即其他行业所放弃的产量）。设想，所有的消费者都是相同的，于是，DD 曲线就是在每一个 Q 的水平时的社会边际效用。

这样，在完全竞争的产量点 E 时，社会 MC 等于社会 Mu，从而福利达到最大。在垄断的产量点 B 时（Q*＝3，P*＝150），社会 MU 在社会 MC 之上，消费者剩余就会损失。把从 Q＝3 到 Q＝6 之间所有消费者剩余的损失加在一起，就得出垄断所引起的无谓的损失为三角形 ABE 的面积。

对垄断代价的经验研究经济学并没有满足于对垄断影响的质的分析。

在近些年来，有几个经验数据的研究企图衡量美国不完全竞争的总的代价。这些研究主要是要估算图 23—6 中 ABE 的面积的大小，回想一下，三角形 ABE 的面积代表了垄断给社会所带来的无谓的或净的损失。

最有影响的研究是由阿诺德·哈伯格所进行的。他通过估算 MC 与 P 之间的差额和对产量的限制估计了制造业中垄断的代价。用 ABE 的面积来代表福利的损失，其数值近似于：1/2×（P—MC） ×（Q 由于垄断所引起的变动）。哈伯格通过把各行业三角形的福利损失加在一起，就得出了对垄断力量所引起的总福利损失的估算。①

哈伯格的研究结果震动了经济学界。他发现，由于垄断所引起的福利损

① 最近有关这一原则的一个重要例证是原子能发电厂问题。在 1984 年，大约有 24 个将近建成的原子能发电厂分布于各地。有一些原子能发电厂已用了几十亿美元的投资，但仍没有发电。一个特别困难的事例是纽约长岛的桑得苏瑞汉核电厂。到 1984 年年中，所有者已在砖、灰浆、燃材、利息等方面花了 40 亿美元，但仍然没有得到营业许可证。你必然会问，从合理的经济观点来看，该工厂是否值得经营下去？说的再确切一点，应该如何评价过去 40 亿美元的投资？让过去的事情过去这一原则说明了，40 亿美元的过去成本是不重要的。从经济学的观点来看，唯一重要的问题是未来的成本与利益。这也就是说，苏瑞汉厂将来发电所带来的经济利益是什么？发电的机会成本是什么？（为了回避安全的问题，假设所有的电力来源都具有相同的风险。）在进行这种计算时，要注意的关键问题是，过去用掉的 40 亿美元和未来的成本与利益是

无关的。研究的结果表明，如果不考虑已花掉的 40 亿美元，尽管核电厂的总成本（加上 40 亿美元）远远大于另一种次优的选择，但它未来的成本仍略低于次优选择。纯经济的分析（再说一次，不考虑安全问题）得出的结论是：最有效率的结果就是建立苏瑞汉核电厂。

① 但是，一定要谨慎地看待垄断引起的损失。首先，如果所有消费者并不完全相同，而是有不同的收入水平，那末，我们就必须注意，谁进行消费而谁得到垄断的收入。其次，在几乎所有的情况下，当完全竞争无法存在也就是当成本曲线下降，工厂的最低有效率规模占了该行业产量的相当一部分时，垄断就会出现。因此，竞争是不可能的。当一个行业要受到成本递减的限制时，比较的对象就不是完全竞争，而是受到限制的垄断，本章的后一部分要讨论这一问题。

失将近占 GNP 的 0.1％，在现在的经济中，这一损失总计约为 40 亿美元。正如一个爱开玩笑的人所说的那样，如果我们接受了这种观点，那末，经济学者们与其去限制垄断，还不如去消灭与白蚁为好。

对哈伯格的研究成果有许多不同意见、批评，以及扩展。批评所涉及的主要是这样一些问题：垄断者的成本是不是比竞争的行业高，所估算的需求弹性是否正确。在总结所有这些进一步的研究之后，最近得出的一个概括性的结论是：

看来在美国由于垄断的资源配置失误所引起的无谓的福利损失大致是在国民生产总值的 0.5％和 2％之间，而较接近于低限的估算比接近于高限的估算更令人可信。①

除了这些批评之外，更重要得多的问题是关于“动态效率”的问题。正如在第三十六章中研究经济增长的源泉时所指出的，大部分生活水平的提高来自于动态创新和技术变化。垄断者是一只能下创新的金蛋的鹅呢？还是垄断者在扼杀具有创新精神的将来的发明者呢？在下一章我们讨论熊彼特的假说时还要回到这一中心问题。在这里，我们只不过预告一下，那里的论述表明，垄断对动态创新和技术变化的影响比对图 23—6 和哈伯格与其他人分析的那种垄断对静态无谓的福利损失的影响要大得多。