详尽的研究

更详尽的研究使简单的运算变得精致了，但得出的结论却是类似的。表36—1 给出了爱德华·丹尼森分析 1948—1981 年间增长源泉的研究结果。在这一期间，国民生产总值的平均年增长率为 3.2％，投入（资本、劳动和土地）的增长每年贡献 1.1 个百分点，而“总要素生产率”——产量的增长减去所有投入的加权总数——为平均每年 2.1％。因此：

美国产量增长的大约 1/3 可以归之于劳动和资本的增长，其余 2/3 是可以归之于教育、创新、规模效益、科学进步以及其他要素所导致的余留额。

增长的源泉(1948-1981 年)

要素对实际GNP 增长的贡献

表 36—1 教育和知识进步对经济增长的贡献超过了资本使用增长

核算技术的研究把产量的增长分解成对其有贡献的诸要素。这些研究发现，资本仅仅是一个作用有限的贡献者，占国民生产总值增长总额的 1/6 左右。教育、技术变革和其他要紊贡献了国民生产总值增长总额的 2/3，人均产量增长额的 4/5（资料来源：爱德华 F·丹尼森“美国生产率增长的中断”，

《经济学杂志》1983 年 3 月）。

增长核算方法在理解经济增长方面取得了许多成果。例如，许多人奇怪， 为什么像日本或苏联这些国家近几十年的增长比美国快得多。

学者们用增长核算法揭示了这个难题的一些令人吃惊的答案。战后的大部分时期中，日本的国民生产总值以每年 10％的惊人速度增长，要素分解表明，这部分是由于投入的增长非常迅速。此外，与其他工业国家相比较，日本在这个时期的技术变革极其迅速。

对苏联的增长的分析显示出一种不同的类型，正如上一章的讨论所预示的那样。自从 1930 年左右的巨大进展以后，苏联每年以近乎 5％的步伐增长

着。然而，高速增长率似乎主要来自于强行要求资本和劳动投入的增加。苏联在上半个世纪中的技术变革步伐估计不会快于美国。

保留意见虽然增长核算方法是一个有力的工具，但是，有些经济学家不大放心这种技术。增长核算有点像完全竞争理论：它作出非常严峻的假定， 从而取得有利的结论。但是，有些假定是有疑问的。从增长核算的最精确的形式来看，它假定：市场是竞争性的；技术变革与资本或劳动相分离；工人的相对工资等于他们的相对的边际生产率：企业总是使用最好的技术；等等。这些假定虽然没有一个有可能是完全精确的，但是，没有任何证据可以说它们是完全违反事实的，因此，增长核算方法很可能是在这个不完善的世界上能够找到的，说明经济增长的一个好的向导。