负所得税

考虑到现有的福利方案在减少贫穷和不平等上非常缺乏经济效率，具有相当不同政治色彩的经济学者们一致认为，福利制度需要根本性的改革。保守主义者如芝加哥大学的 M·弗里德曼和自由主义者如耶鲁大学的 J·托宾都认为，用一个纯粹单一的现金补助方案来代替或补充收入援助方案这一拼凑之物将是较为便宜和较为人道的。

许多经济学者所分析和支持的这种改革有时被称为“负所得税”。一段时期以来，有着不同（和更有吸引力）名称的其他方案被提了出来。这些方案中的大多数都具有创造一个统一的国家收入援助方案的目标，这种方案使穷人在工作上有足够的经济上的积极性。下面我们将分析一个典型的方案， 我们给它命名为“负所得税”，尽管在现实中它可能具有不同的名称。

具体内容 设想是很简单的。当我每年的收人为$20000 时，我付正所得税（见前面第三十二章）。当我再多挣 1000 元时，我将缴纳更多的税款（但

是仅仅是 1000 元中的 160 元），因此，我具有强烈的动力挣取更多的钱以便有更多的（840 元）可支配收入。

现在考虑一个穷人家庭，它于 1985 年挣得$6000。他们被认为是没有能力纳税的；而且，在目前的关于公正的思想之下，的确有许多人认为，这种家庭应该得到收入援助。简而言之，这种收入援助是一种相反方向的赋税—

—即负所得税。

但是，这里正是能够保持人们的积极性的原因所在。人们通常错误地认为，只有失业的人才贫穷，或者，只有没有父亲的家庭才贫穷。统计数字表明，贫穷家庭中的一半是有工作的人——即那些不能在市场上挣得足够收入的人。

问题又出现了：政府如何既提供收入援助，又不伤害贫穷家庭工作的积极性呢？同我们刚刚描述过的具有很高“税”率的福利方案相比，负所得税具有一个重大的优越之处。

正像正所得税着眼于使人们具有积极性来挣得更多的钱一样，负所得税方案也着眼于当穷人寻找并发现有利的就业时，使他们保留其收入中相当大的部分。这种方案的设计是为了具有一个相对低的边际税率。甚至当贫穷家庭的总税款为负值时，他们的边际税率也总低于 100％。

可能的公式 际中，如何实行这种方案？表 34—4 说明一种同 70 年代尼

克松和卡特总统所建议的十分相似的负所得税。它表明私人所挣收入的水平，负纳税（或收入援助）以及纳税后收入。

该方案设计中的一些重要问题涉及到：单个人是否应该被包括进去？是否应该要求得到援助的人必须工作？援助款项是否应随着通货膨胀而自动上升，或者是否应该由国会定期地加以检查？

各州是否被允许来对基本的联邦方案进行补充？

把这些关键性问题在这里提了出来是为了提醒我们；在实际方案的设计中涉及到一些非常重要的细节；而且，在某些情况下，在这些细节上的不同意见必然会导致方案的失败——像 70 年代中两次出现的那样。

可能的负所得税公式

表 34—4 负所得税规定最低收入标准，同时保护积极性和效率

在免税水平之上，人们自然要随着收入的增加而多付正税款。在负所碍税方案中，这个原则通过让穷人得到收入援助——本质上说，得到数值为负的税款——而扩大到低于贫困线。方案从$500 的“基本补贴”开始。应该注意，第三栏的数字表明积极性受到保护：边际税率（或者更准确地说，利益减少率）是 50％。因此，个人努力挣钱总是有助于提高个人实际的可供花消的收入。

负所得税建议的支持者们提出了下列各点：

·它有助于使各地区之间的最低福利水平趋于相等。

·它使穷人较少地蒙受屈辱。

·它可以简单地由国内收入署管理。

·它有助于减少人们向高福利的州移民的动力。

·最重要的是，它可以用鼓励穷人为自己而工作的积极性的办法来代替现有的几乎是消除积极性的福利制度。

但是，该方案能否奏效 经济学者常常编造理论，然后就转向新问题。但是，在负所得税这一事例中，经济学者还进行了一组深刻的在控制条件下的实验以便观察方案是否依照理论进行。这些实验中的关键问题是人们是否拿到他们有保证的收入（表 34—4 中的$4500）然后干脆退休不干工作。

这些实验涉及到一定数量的家庭，这些家庭又被区分为没有得到特殊待遇的“控制”组和在负所得税方案下生活了一些年的“实验”组。·这些实验在新泽西州、印第安那州、西雅图市和丹佛市进行。

这些实验的结果是很能说明问题的。它们表明，在更为慷慨的方案中的家庭（例如，获得贫困线收入的 100％作为基本的补贴）明显地减少了他们的工作小时——减少了 15％。这种工作的减少——奥肯的再分配桶中的漏泄

——将使国民生产总值减少可衡量的方案预算成本的 15％到 30％。较低的利

益水平显示出，工作努力上的减少要小得多。

这些代价是大还是小？这完全取决于一个人的观察角度。一个怀疑者会争辩说，“哈哈，我告诉过你，这些福利方案是浪费性的。”一个真正的相信者会回答说，“不打碎鸡蛋你是无法做蛋卷的。请记住，你是在拿上流阶级用来购买第三辆汽车或度假别墅的$1.15 或$1.30 来提供贫穷家庭第一辆汽车或大学教育的。”

是否应该向完全的负所得税制度的方向发展的社会判断将最终取决于公民的价值标准。然而，到现在为止，公众对这种激进的建议未加赞同。