最低下限和最高上限

当紧急状态、物资缺乏和通货膨胀存在时，管制工资与物价的政治压力便要出现。过去的经验告诉人们，这种紧急措施在短暂的紧急状态中可以有效。但是，繁琐的一个部门的物价与工资管制执行的时间越长，总是会造成越来越大的偏差。因此，经济学者一般认为，这种一揽子管制是一种紧急时期的手段，而不应把它胡乱用于没有多大问题的和平时期（他们建议被称为“收入政策”的不完全控制是制止通货膨胀而又不引起衰退的方法）。

虽然如此，正如亚当·斯密在反对过去国王的重商主义的顾问时所指出的那样，大多数国家的经济要受到动机良好而技术外行的对于供求机制的干预所带来的缺乏效率的灾难。我们可以分析三种类型政府干预的例子，以便理解价格不能使供给与需求相等时的影响。图 18—9 提供了几个例子——最低工资，房租控制和利息率上限——来说明，当政府企图使市场不能发挥作用时，往往会产生相当大的副作用。

图 18—9 当政府用法令规定最高和最低的价格时，便会出现带来困难的缺口

规定高于自由市场的均衡点Ea 的最低工资率于 Fa Fa ，将造成处于 J a 点的人为的均衡。过高的最低工资使Ja 到Ka 。之间的劳动者失业。降低最低工资使我们沿着 Da Da 下降，如箭头所示，其后果为增加就业。（如果DD 是富有弹性的，那末，虽然每小时的工资率下降，但工资总量上升）
规定远低于自由市场均衡点Eb 的最高租金于Cb Cb ，将使人为的均衡点J b 和Kb 之间的租房人得不到满足。提高租金的上限使我们沿着SbSb 上升，如箭头所示，其后果为：新建住房提供更多的居住面积，而原有的住房更有效地加以利用。
规定远低于自由市场均衡点凤的最高利息率于Cc Cc 。造成资金不

足。处于J c 和Kc ，之间的无路可走的惜款人只能求助于高利贷者。提高利息的上限使我们得到更多的货款，如Sc Sc 的箭头所示。

最低工资率。这些措施往往使该措施所要帮助的那些人蒙受损失。如果一个无技术的青年由于必须得到每小时 3.35 美元的工资而找不到工作，那末，他知道最低工资率为 3.35 美元有什么用呢？
租金控制。每个人都讨厌房东。此外，现存的房屋是如此耐用，以致于人们忘记了房屋是被修建起来并要加以的维修。这样，人们自然就把租金控制作为压低租金的一个办法。

图 18—9 所示的供给和需求分析说明了租金控制的影响。在实行控制的租金价格时，有许多找不到住房的买者。人们渴望得到面积大的住房，因为这些住房很便宜。非价格的配给制出现了，人们为了得到出租的住房，不得不贿赂房东，或者付出高额保证金。新房屋的修建——包括维修和改善现有租金受控制的住房——受到影响。

纽约、巴黎、维也纳以及其他城市的历史经济表明，在采取了有效的租金控制措施时就会产生这类问题。纽约有千万间住房被废弃，这是因为受到控制的租金如此之低，以致于不够弥补开支和税收。欧洲一个批评家曾说了句挖苦的话：“在破坏城市方面没有什么能比租金控制更有效的了——除了轰炸之外。”

利息率上限。利息率是货币的价格——即借款者为了在某一时期内使用一定量货币而支付的价格。

利息率一向是被怀疑的对象。虽然放款而收取利息不再被认为是一种罪恶，但在大多数的州中，法律却规定了最高的限额。很不幸，法定的限额往往远低于竞争的供求市场在考虑到小额贷款的风险和手续费以后所应有的水平。后果如何呢？结果是资金来源枯竭。那些预期的受益者就得不到贷款，最后当他们向高利贷者借款时，要支付 5 倍于市场利率的利息。人们借不到的低利贷款对他们是无用的。