囚犯的两难处境

博弈论还能有助于说明经济生活中所需要的合作，回过去看看图 24A 一2 的削价比赛，我们看到，厂商之间的竞争会使双方进入 D 方框，那低价格的竞争后果。而且，我们已经知道，通过经济生活中几乎可以说是奇迹般的偶然性，在完全竞争的市场上，亚当·斯密的看不见的手可以把个人的自私·自利转化为某种社会最大的福利。

但是，这种看不见的手的幸运结果不大可能在所有社会环境里出现。“囚犯的两难处境”这一例子用博弈论的语言说明了这个基本真理。图 24A 一 3 类似图 24A 一 2，但是，这里所指的是囚犯甲与乙，他们由于共同作案而被逮捕。地方检察官和每个囚犯单独进行谈话。检察官说：“我已有足够的证据，判处你们两人 1 年监禁。如果你单独坦白交代应该被判为 10 年的监禁的

罪行，我就能给你达成一笔交易，你可以只判 3 个月的监禁，而你的同伙要

监禁 10 年。但是，如果你们两人都坦白交代，那末，你们两人都要被判处 5 年的监禁。”

甲方怎么办？坦白交代，从而希望得到很短的监禁吗？那比不坦白而坐牢 1 年要好。然而，不仅如此，坦白还有更多的好处。因为，假设甲方不坦

白，而乙方又背着甲方坦白了。甲方就要坐牢 10 年！与此相比，还是坦白好，

顶多判处 5 年。

乙方也处于同样的两难境况：要是他能知道甲方的想法该有多好，或者甲方知道乙方怎样猜测甲方的想法该有多好⋯⋯

这里重要的结果是，当两个囚犯都出于自私的动机行事坦白交代时，他们两人都在 D 方框结束，而得到长期的监禁。只有当他们勾结起来或按利他主义行事时，他们才能在 A 方框结束，得到短期的监禁。

我们看到许多与囚犯的两难处境相似的社会与经济情况。用“污染”代替图 24A 一 3 中所表示的“坦白交代”。这就很像一个不受管制的空气污染

世界，在这种世界里，如果一家厂商是一个完全的利他主义者，要净化他的每一粒含硫物或废物，那末，该厂商很快就会破产，这种移到 D 方框的压力在许多情况下可以引起社会与经济的弊病，在这些情况中有效率的完全竞争的看不见的手的机制遭到了破坏。在这种情况下，政府的作用就是使厂商合作起来移到 A 方框的情况，即“没有污染”的世界。

图 24A 一 3 坦白交代还是不坦白交代，这是一个两难处境

无论另一个人怎么办，每个囚犯坦白交代总是要好一些。因此，当每个囚犯都自私地行事时， 方框 D 是均衡状态（用术语来说，这就是“纳西均衡”）。通过合作或利他主义地行事，双方都能移动到 A 方框，这时结果对双方都会更好。