罢工

大多数工会的中心任务是提高工资、附加的福利和改善他们 会员的劳动条件。他们迫使资方让步的唯一的实际武器是以罢工相威胁。由于罢工是劳动者的最终讨价还价的武器一一即使导致罢工，也拒绝增加工资的权力是雇主的最后的武器一—在劳资关系上，罢工是头条主要的题目。

和一般人的印象相反，如图 29—2 所示，罢工很少被加以使用，由于伤风感冒而损失的劳动日总数远多于由于劳资纠纷而造成的损失。

本章的后半部分指出，如果没有罢工的权利，工会的讨价还价的力量在任何情况下都要大改变。一次又一次的事实说明，只有延长罢工所带来的沉重的金钱损失这一现实的威胁才能迫使雇主作出让步。劳动者也由于长期停产而经受严重的金钱损失和精神上的折磨。然而，在许多事例中，雇主下定决心经受一次痛苦的罢工，因而成功地拒绝了工会的要求。

一般说来，政府置身于各次罢工之外，让工会和厂商斗争到最后终结。当罢工牵涉到关键性职能（如采煤或运输）时，或者罢工以全国规模发生于重要部门（如汽车）时，在这种情况下，许多人感到，公众的利益要求进行干预。正如私有财产和个人自由的权力不是绝对的一样，所以，“自由进行集体协议”的权利也必须受到社会需要的限制和调整。

这些并不是学术上的问题。在 1919 年，麻省的卡尔文·柯立芝州长谈到波士顿警察罢工时说：“任何人在任何地点、任何时候都没有权利向公众的安全罢工。”

政府经常不得不决定为了停止一次破坏性的罢工而进行干预。在铁路、钢铁和煤炭行业，总统们曾经援用塔夫脱一哈特莱法或类似的禁止程序来使罢工停止下来。的确，劳资关系方面的一些专家认为：政府太过分地进行干预和促成强制性的仲裁。最近的一个例子是在 1978 年，当时卡特总统进行干预来调停一次煤矿工人罢工。许多观察家感到：政府的这次干预的结果是迫使煤炭公司过早地以较高的工资来解决罢工。

里根总统在 1981 年拒绝向空运管理人员的一次非法的罢工屈从时使用

了不同的策略。短期的后果是痛苦的，空运旅行陷入停顿，因为 11400 名空运交通管理人员受到解雇而工会也破了产。在长期中，政府的策略无可否认地减缓了工资的增加，并且降低了公共事业雇员在将来进行罢工的可能性。确实 1981 年的空运管理人员的罢工很可能成为美国劳资关系上的一个

分水岭。在数十年来，它是第一次由联邦政府公开地谴责一个工会并且摧毁了它——虽然在这一事例中，罢工是非法的。在空运人员罢工中，联邦政府的胜利导致了在厂商方面态度比较强硬的一段时期。资方开始设想以前不敢想的事一它们有可能承受得了一次罢工，也许甚至能雇佣新的非工会的代替人员，而不至于面临经济上的破产，如果许多厂商都更为有力的攻击工会的权利，那么，我们在即将到来的年份中可能看到工会集体协议的力量的一次巨大的减退。