我的书签
添加书签
移除书签二、排序决策的比较分析
在订货排序中，上述每一个排序规则，都可以作一个排序方案，并计算出相应的指标。应用上述各个规则，作出多个排序方案，计算出有关指标进行比较和综合分析，从中选出满意的方案，就是排序决策。我们可以从规则中选出若干个（不一定全部），作出排序方案，从中比较，有时会得到意料不到的效果。排序用手工计算和绘图是比较烦琐的，特别是订货和工序都较多的情况下，难于进行。但目前已开发有排序的计算机软件程序（job shop）， 使用很方便，从而可作出满意的决策，下面就是以计算机程序进行作业排序的例子。
假设某一车间（或工厂）在某一天接到 10 项订货，他们的工艺路线，加
工时间和要求完工时期，延误罚款要求如下表 15—9 所示。
在输入时，只输入所经机床（工作地）顺序号（即工艺路线），加工时间和每项订货要求完工时间即可。至于罚款和准备费用等则要根据排序结果，自行计算，现采用下列规则进行排序及计算各项指标。
（一）采用先到先服务（FCFS）规则排序
假定订货到达先后顺序就是表中所列，从 J1 到 j10。其结果如表 l5—10 和甘特图（图 15—7）所示。
图 15-7 先到先服务排序：机床负荷进度甘特图
图中可以看出，先到先服务的规则是，在 M1 机床，订货 1、3、4、5、6、10 先到，故顺序排序；在 M2 机床订货 2、7、8 先到，故先加工，而订货 1 则排在订货 JB 之后；在 M3 上，订货 9 先到，故先加工。以后谁先到哪台机床就先加工，余类推。从表 15—10 订货进度表中就可以看出什么订货什么时候在什么机床上加工，什么时候最后完成。在甘特图上不仅可以看出订货加工开始完成时间，还可以看出机床负荷进度。在程序中还有一个详细机床负荷表，与订货进度表相似，这里从略（已可从甘特图看出）。
与此同时，计算出各项指标如下： Cmax＝121MC＝76.6 Wmax＝50MW＝31MI＝—6.4 ME＝11.4 MT＝5 NT＝3 WIP＝6.330578 MU＝.3768595
为了说明，现把有关指标，重新运算如下：为了便于计算，将表 15-10 所列数据，整理列表（表 15—11）如下（实际上不需重新计算，
因为计算机已计算出来）。
表 15-ll 先到先服务排序结果表
|
订货号 |
要求完工 时间 |
订货完成 时间 |
提早时间 |
迟误时间 |
加工时间 |
等待时间 |
|---|---|---|---|---|---|---|
|
J1 |
60 |
79 |
19 |
47 |
32 |
|
|
J2 |
70 |
60 |
10 |
49 |
11 |
|
|
J3 |
100 |
71 |
29 |
51 |
20 |
|
|
J4 |
80 |
96 |
16 |
50 |
46 |
|
|
J5 |
90 |
105 |
15 |
60 |
45 |
|
|
J6 |
130 |
121 |
9 |
71 |
50 |
|
|
J7 |
110 |
77 |
33 |
52 |
25 |
|
|
J8 |
55 |
39 |
16 |
24 |
15 |
|
|
J9 |
65 |
54 |
11 |
31 |
23 |
|
|
J10 |
70 |
64 |
6 |
21 |
43 |
|
|
766 |
114 |
50 |
456 |
310 |
（注：订货完成时间可从订货进度表或甘特图中查出）
-
延误订货单数 NT＝3，从表和图都可看出延误的订货是 j1、j4、j5。
-
订货延误率＝ 3
10
＝30％
- 按期完成订货率＝ 7
10
＝70％
-
最大流程时间 Cmax＝121 天，即 J6 的完成时间。
-
每项订货平均停留时间 wtc＝ 766 ＝76.6（天）
10
-
最大等待时间 Wmax＝50 天，即 J6 的等待时间。
-
每项订货平均等待时间 MW＝ 310 ＝31（天）
10
- 系统中平均停留订货数 Wip= 766 =6.33（项）
121
- 平均延误交货时间 MT= 50 =5（天）
10
- 平均提前交货时间 ME＝ 114 ＝11.4（天）
10
11.平均滞后交货时间 ML＝5-11.4＝-6.4（天）
- 设备（工时）利用率 MU＝ 456
10 × 121
=0.3768595
- 准备费用 346 元（见后准备费用计算）。
14.罚数：j1：10×19＝190 元，J4：8×16＝123 元， j5：20×15＝300 元，共计 618 元。
从排序结果看，有三项订货延误，显然是不理想的方案，需采用其他规则试验。
图 15-8 先到期先服务排序：机床负荷进度甘特图
（二）采用先到期先服务（F1SFS，EDD）规则排序
按照要求完工时间从小到大安排，则在 M1 机床上顺次为 J1—j10—J4— J5—J3—J6。在 M2 机床上一开始安排 J8。但 J8 完成后，刀也到 M2 上来，因J1 比 J9 要求完工时间更短，故先予安排，余类推，如图 15-8 所示。同样， 在程序上可以提供订货进度表和机床负荷进度表，这里从略。
从图中以可看出，仍有两项订货 J2 和 J5 延误交货，J2 延误 8 天，J5 延误 1 天，比上一方案较好，但仍不是满意方案，计算出各项指标值，见下
表 15—11 决策指标比较表。
表 15-11 各种规则决策指标比较表
|
指 标 |
先到先服务 FCFS |
先到期先服务 EDD |
最短加工时间 SPT |
动态时差最小 DS |
|---|---|---|---|---|
|
延误订货数 NT |
3 |
2 |
0 |
0 |
|
订货延误率% |
30 |
20 |
0 |
0 |
|
最大流程时间Cmax（天） |
121 |
107 |
119 |
119 |
|
平均停留时间 MC （天） |
76.6 |
69.9 |
72.2 | 71.5 |
|
最大等待时间Wmax（天） |
50 |
52 |
49 |
49 |
|
平均等待时间 MW （天） |
31 |
24.3 |
26.6 | 25.9 |
|
平均停留订货数 WIP |
6.330 |
6.523 |
6.067 | 6.008 |
|
平均延误时间 MT （天） |
5 |
0.9 |
0 |
0 |
|
平均提前时间 ME （天） |
11.4 |
14 |
10.8 | 11.5 |
|
平均滞后时间 ML （天） |
-6.4 |
-13.01 |
-10.8 | -11.5 |
|
设备利用率 MU |
0.376 |
0.426 |
0.383 | 0.383 |
|
准备费用（元） |
346 |
347 |
301 |
314 |
|
罚款（元） |
618 |
168 |
0 |
0 |
（三）采用最短加工时间规则（SPT，SOT）排序
按此规则，应用计算机程序排序结果，如图 15-9 甘特图所示，其指标值见上表 15-11。
图 15-9 最短加工时间排序：机床负荷进度甘特图
从图 15-9 中可以看出，已无订货延误，指标延误订货数 NT= 0 。可见这个方案比上述两方案好。
为了寻找是否有更佳的方案，还可采用其他规则进行排序。
（四）采用动态时差最小规则（DS，s1ack）排序
按此规则，应用计算机排序结果，如图 15-10 甘特图所示，其指标值见表 15-11。
从图 15-10 中可以看出也没有订货延误，也是一个较好的方案。
现将这四个方案的指标列表 15-11 进行比较。从表可以看出，SPT 规则与 DS 规则的排序方案都能全部按期完成订货任务，效果接近。从准备费用看，SPT 规则的排序方案比较低，可见这是一
图 15-10 动态时差最小排序：机床负荷进度甘特图
个满意方案。当然，还可以用其他规则排序，予以验证有无更好的方案。
