表 2—2 中国各省区市发展状态综合评价表

指标	社会经济综合评价	经济发展水平评价	社会发展综合评价	生活水平综合评价	基础设施综合评价	经济增长活力评价	资源禀赋分类	区位条件分类
年份		1996	1995	1995	1995	1995 ～ 1996
指标值		R	R	R	R	R	4 分制	4 分制
权重		0.25	0.25	0.25	0.25
超高收入组：
上海 2.85	3.27	2.11	1.80	4.23	1.47	0.63	3.48
北京 2.54	2.17	2.74	1.20	4.05	1.19	0.91	3.2
天津 2.03	2.01	1.69	1.12	3.30	1.46	0.91	3.2
高收入组：
浙江 1.36	1.57	0.98	1.36	1.53	1.23	0.76	3.35
广东 1.52	1.79	1.00	1.38	1.89	1.33	1.16	3.4
江苏 1.25	1.41	0.93	1.16	1.50	1.31	0.63	3.4

（续表）

福建	1.16	1.39	0.77	1.16	1.31	1.52	1.04	3.4
辽宁	1.35	1.31	1.35	0.96	1.79	0.86	1.35	3.0
上中等组：
山东	1.13	1.15	0.90	0.93	1.55	1.24	0.97	3.18
黑龙江	1.08	1.04	1.18	1.08	1.02	1.07	1.17	2.10
新疆	1.01	0.96	1.19	0.99	0.90	0.89	1.43	0.75
下中等组：
海南	1.30	0.97	0.89	0.99	2.33	0.86	1.16	3.08
河北	1.03	0.90	0.78	0.90	1.54	1.17	0.91	3.15
湖北	0.99	0.86	0.99	0.92	1.20	1.18	0.59	2.75
吉林	1.11	0.86	1.39	0.96	1.21	0.96	0.61	2.15
低收入组：
内蒙古	0.83	0.73	0.92	0.84	0.81	0.92	2.61	1.93
山西	0.95	0.75	0.98	0.78	1.29	0.96	2.44	2.53
广西	0.77	0.71	0.56	0.89	0.90	1.12	0.97	3.08
湖南	0.93	0.70	1.08	0.87	1.06	1.03	0.74	2.83
河南	0.86	0.69	0.71	0.76	1.29	1.20	0.58	2.68
安徽	0.82	0.67	0.68	0.83	1.09	1.18	0.82	2.83
青海	0.81	0.67	0.78	0.82	0.95	0.66	1.47	1.0
宁夏	0.96	0.66	1.05	0.70	1.44	0.83	1.50	1.5
四川	0.69	0.65	0.71	0.80	0.60	0.87	1.86	1.2
云南	0.70	0.66	0.61	0.77	0.76	1.11	1.51	1.63
江西	0.84	0.62	0.83	0.84	1.06	1.16	0.81	2.9
陕西	0.81	0.61	0.98	0.75	0.91	0.84	0.79	2.18
超低收入组：
西藏	0.64	0.76	0.67	0.75	0.5
甘肃	0.71	0.50	0.79	0.66	0.87	0.91	0.81	1.25
贵州	0.63	0.39	0.58	0.73	0.80	0.83	1.05	1.95

注： R 为各指标值与全国平均水平的比值。收入组是以 1996 年人均 GDP 划分的。

从表 2—2 可见，社会经济发展水平的综合评价结果与人均 GDP 的排序总体上是相关的，但也有一些省区差别较大。福建人均 GDP 很高（R＝1.44，1996 年），但社会发展水平和居民生活质量较差，总的评价位次下降，只列在较发达省区。海南人均 GDP 不高（R＝0.97），社会发展水平和居民生活质量也不很高，但基础设施很好（这与近些年来海南的投资方向有关），因而总的评价结果列入发达省区。吉林的社会发展水平和基础设施水平较高使其综合评价值列入较发达省区。山西、湖南和宁夏都是因为社会发展水平和基础设施水平较高使综合评价结果列入下中等发达省区。另外，江西和陕西也存在类似的情况。西南的云、贵、川、藏 4 省区和西北的甘肃几项指标都很低，成为全国不发达的省区。

图 2-18 中国各省区市社会经济发展水平综合评价

根据对社会经济发展水平的分类，并考虑各省区市经济增长活力与竞争

力、资源条件和区位条件等因素，对全国“八五”期间、重点是 1995～1996 年间区域发展状态类型区作如下划分（参见图 2—19）：