评美式“实体转换”

前述两个重要文件都把“实体转换”列为理论原则。其实这种理论原则源自美国，乃美国海关及有关管理部门根据执行其关税法的判例演变而成。据美国最高法院于 1907 年下的定义⑤，当一种产品经加工制作后“成为具有独自名称、特征与用途的不同新物品时”，就算发生实体转换。例如，原来的布，缝制成衣服；原来的皮革，制成鞋子等。

作为一种理论命题，实体转换说大概是无可非议的，但是作为一条法律

规则就嫌太抽象，缺乏严格规范所应具备的具体尺度或标准。在实际适用这个原则时，若无相应的具体规则作支撑，就会陷入灰灰然不确定状况，缺乏准头。换句话说，就等于给予执法的管理部门以自行解释的主观任意性，对同类事情可因作不同解释而结论大相径庭，而且，还极易受到政治因素或一国政策考虑的干扰，使之成为不稳定的规范。实际上，美国近百年的实践为上述论断提供了最好的证明。请听听一朝头脑清醒后，美国政府官员的评论：

“现有的原产地规则太具主观性，就是说‘实体转换’标准的任意性太大，且无法预见。”⑥

“在绝大多数情况下，实体转换标准要视制作或制造所施于该物品的各种加工或变动而定⋯⋯而不幸的是，不论法院裁决传下来的，还是海关发布的那些有先例价值的裁定，都是完全依事实而定的。这就是说，对某个案子的裁定只适用于该案的特定事实，而对其他不全相同的情况没有任何指导意义”。因此，必须就各案具体事实逐个审查，“在遇见事实稍异于已有判例， 就认为没有合适先例可循，而且对实体转换是否发生又无管用的准则的情况下，驻美商社及其贸易伙伴对他们的货物按美国法应受何种待遇，无法做出判断。美国海关虽可提供咨询，但海关的可用判例、时间与能力都很有限”

⑦。

由此可见，美国原传统适用的实体转换原则只是个空架子，实际执行起来其标准既不具客观性，也不透明，费时耗力，弊端甚多。物极必反，或许这正是美国终于作出改革的重要原因。