表 8.4.1 质量成本费用项目的关系

由表 8.4.1 可以看出，如采取措施 A，即降低评价与预防成本，将导致外部故障很高，因为预防成本低，必然产生很多不合格品，而对这些不合格品又未严格检查把关，大部分将流入用户手中，因而外部故障必然很大；如果采取措施 B 即加强检查筛选，严格把关，阻止了大量不合格品流入市场和用户手中，因而外部故障就降低，但代价是内部故障增加了，但总的损失还

是比采取措施 A 时有所降低，即从 24 降到 20。一般认为，从内部与外部故障来看，即使两者损失相同，也宁可增加内部故障，而减少外部故障。因为发生外部故障，还会导致企业的信誉下降，从而给企业带来潜在的无形附加损失，这往往是极其严重和无法估量的；采取加强工序控制的措施 C，在生产过程 中尽量防止不合格品的产生，虽然内部故障增加了一些，但总的质量成本却有较大下降（即降至 17）；最后，采取措施口即增加预防费用，虽然数量有限，但效果最好，质量总成本下降最为显著（即降至 10）。

60 年代初期，美国工业企业尚未普遍推行质量成本管理，质量专家菲根堡姆作过一个分析：一般企业内、外部故障约占质量总成本的 70％，鉴定成本占质量总成本的 25％，而预防成本最多不超过 5％。这样的管理模式，必然造成经济效益低劣。因为 70％的故障成本，完全是由于质量的缺陷造成的。为此，工厂为了挽回信誉，就尽量从产品中剔除有缺陷的不合格品，便付出了 25％的鉴定费用。从而导致预防费用不得不降低。这样，缺陷品将继续增加，又使检查筛选费用随之增加，从而导致一种失控的恶性循环。菲根堡姆进一步指出，如果实行以预防为主的全面质量管理，着眼于降低不合格品的产生，实行合理的抽样检查，不但可以降低鉴定成本和外部故障成本， 而且内部故障成本也会显著下降。这样的结果，假定预防成本增加 3％—5

％，质量总成本可以下降 30％。