最高法院内部的限制

对最高法院权力的限制，绝大部分来自司法制度内部和最高法院的传统做法。首先，对宪法的一个长期有效的解释，是它的司法审查权心须有一个实际案子待查才能实施。最高法院不能自行宣布法案为违宪。它不能提出咨询性意见。它必须等待有人实际受到法律的损害，提出异议并通过下级法院向最高法院提出，才能行使这一权力。这就意味着，在法律成文以后要经过多年，最高法院才能作出裁决（最高法院的德里德·史各特裁决是在密苏里妥协通过 37 年以后才推翻它的）。

对最高法院行动的另一重要限制是，最高法院不准备解决政治问题的传统做法，政治问题是指宪法或法律对政府其他部门作出最后决定的问题，或最高法院感到不能解决的问题。政治问题往往在对外关系中出现。最高法院的大法官不了解重要的秘密情况，他们对外交事务不熟悉，他们承认总统对外交事务有决定性影响。因而，最高法院最近引用不干涉政治问题的理论， 来避免对美军在萨尔瓦多的案件作出裁决。

最高法院在不同时期，对政治问题的定义曾作或缩小或扩大的解释。多年来，最高法院以政治问题为理由，拒绝考虑州立法机构选区和国会选区的重新划定问题。然而，在 1962 年，最高法院彻底改变了立场，迫使州立法机构划定选区的界线，使选区的人口数大致相等。因此，所谓政治问题可以是最高法院想避免涉及的任何问题。

正如最高法院想要避免政治问题一样，它还往往避免宪法问题。除非没有其他办法，最高法院不愿就宪法问题作出裁决。除非某一法律明显地违反了宪法，最高法院一般不愿宣布某一法律为违宪。一般说，最高法院愿意假定法律是有效的，除非能证明它是无效的，虽然我们强调最高法院在引用宪法时的作用，但它们裁

决的大部分案件都是对不那么重要的联邦和州法律的解释。对最高法院的最后一个限制就是案例或遵守前例（Staredec-Sis）。正如我们所看到的那样，最高法院在遇到与以前判决过的案件有同样问题的案件时，一般是按照以前的裁决行事的。然而，对有些案件，最高法院却推翻了以前的判决。对最高法院权力的这些和其他的限制说明，最高法院实际避免对大部分

送 交 给 它 的 宪 法 问 题 作 出 判 决 。 最 高 法 院 为 了 政 治 和

法律原因往往躲避争议很大的问题，因为对这些问题，法律没有明确规定，在政治上也没有一致的意见。它可能根本不受理该案件，即令对此案作出判决也不是由于该案件的主要问题，而是由于其他问题。最高法院知道要违背强烈的民意而执行裁决是很困难的，因此，一般愿意避免这种抗争，这种自我实行的克制可能使得行使司法审查权的机会不多，而且时间会拖得很长。但是，人们可以说由于最高法院拒绝在许多案件上行使司法审查权，反而维护了它的权威性。