深沪模式的利弊分析

评价一个登记清算制度优劣的准则应是公平、安全、高效以及便捷等方面，深沪两种模式各有以下利弊：

优劣势差异，尽管上海利用银行电子联网系统及各地登记机构的能力，极力缩小这种差距，但在目前通讯落后，银行机制不发达的条件下，让遍布全国各地的几百万投资者享有同样投资条件谈何容易？上海市场造成的地域投资者之间的差异还可能长期存在，市场的公平性很难充分发挥。

深圳模式则将登记工作全部交给各地登记机构，使其可为当地投资者提供适时全面的服务，异地投资者始终与深圳股民处于同一服务层面，使公平得以保证。

从安全方面讲。深圳模式确立了中央结算公司与证券商各地登记机构与证券商、中央结算公司与各地登记机构这样一个封闭式的账务监管体系，三方互相制约，共同承担对投资者证券账户的管理和责任，有利于控制风险，相对来说比较安全。

上海模式的安全性则亟待提高。统买统卖容易产生纠纷，券商挪用客户股票和资金及客户透支的情况时有发生。最近上海推出的指定交易以及磁卡功能的发挥，将可能大大增强上海模式的安全性。

而深圳的分布式登记模式涉及到各地登记机构的配合，各地登记机构的业务素质及通讯条件，都会影响整个运作方案的效率。因此深圳市场需要在提高整个登记机构体系的素质上下功夫，同时利用业务素质较强的登记机构推行运作效率高的方案，带动整个市场高效运转。

从便捷方面看。上海的一卡走遍天下，实现了统买统卖，为投资者提供随时随地交易股票的便利；而其集中的单一的账户设置则令异地股民感到查询、挂失等方面的不便。而深圳的多层次账户管理结构令异地股民享有与深圳股民同等的存管服务，同时又限制了股民对交易地点的选择，改变交易地点，要经过历时一周的转托管，其间有多少投资机会可能错过，令股民大感头疼。

就券商而言，上海推行的三级资金清算大大提高了异地券商的资金运用效率，而深圳在此方面尚未进行改进。

深沪模式因两大交易市场设置不同而设，各有千秋，相信随着交易市场的变化发展，两大模式都将会取长补短，有所改进。