（二）关于二氧化碳排放税的争议

仅靠限制 CO2 排放不能解决温室效应，实施征收二氧化碳税有两个问题不容乐观。

第一，工业化国家必须削减排放量，而不仅仅是稳定排放量。第二，节

能的经济利益对潜在的投资者、工业家或用户没有吸引力，不仅如此，里约热内卢公约是对世界各国的，纵使工业化国家到 2000 年使他们的 CO2 排放量稳定在 90 年代的水平，第三世界国家也很难这样做。当美国只要保持其目前

5 吨多的人均排放量就难完成其国际责任时，能想象印度人保持其人均 0.2

吨的排放量吗？中国也很难保持其人均 0.6 吨的排放量，更何况这两国的人口占世界人口的 2/5。特别是条约只要求各国使大气层中 CO2 的浓度保持在不引起气候严重恶化的水平上，这难以构成约束力，因为科学家并不知道空气中 CO2 到什么浓度会造成灾难性气候变化。就目前情况看，即使不考虑条约对第三世界国家的不公正，不考虑人口继续增长的危险信号，仅仅靠稳定 CO2 排放也不能阻止气候的恶化。现有的排放量已远高于森林和海洋的吸收能力。气候变化政府间专门小组（IPCC）科学工作组负责人霍顿就说过：“稳定 CO2 的排放几乎无助于稳定大气层中 CO2 浓度这一关键任务。为此，必须在目前水平上削减排放量的 60％。”过去 15 年，气候有明显变暖趋势，但全球温度的升高低于模型预测，这助长了怀疑论者对气候预测的不信任。在下个世纪内，他们不相信照往常一样行事真会像 IPCC 所预测的那样，全球平均温度只反应了问题的一部分。气候变化可以集中在某些地方，如主要表现在

南极上空巨大臭氧“空洞”中的臭氧层变薄。聚集在气候和海洋系统中的“压力”会触发突变，如海流变化、季风灾害或飓风的增多。这样的事件可能几十年后发生。同样可以想象，气候变暖会使天然储存的 CO2 脱离控制，进入大气层。这时，海洋可能释放的甲烷在冻土带可能融化。难怪绿色和平组织的科学负责人里格特说：“我们在冒 CO2 从它们天然储层中涌出的风险，因此在排放方面，我们做些什么不再是无关紧要的。”这一切都在威胁着我们，仅仅稳定 CO2 的排放，显然是不够的。

征收二氧化碳税不能有效降低其排放量

要做的事情首先是说服政府重视削减排放。政府控制排放的主要武器是征收能源税。这种方法无疑有助于使节能领域的投资变得较有吸引力，但大多数经济学家认为，目前正在讨论的每吨 10 美元的税额对降低 CO2 排放的贡献极小。有人甚至说，这样低的税是政府假环境增加收入。只有大大增高税额，而且把税金用于能源税才会起重要作用。

英国支持在欧共体内征收能源税，但在国内免征这种税，而只要对本国燃料和动力引进增值税就可实现稳定 CO2 排放的目标。可是，剑桥经济计量学家巴克说，英国若照往常一样行事，排放量在 50 年内将增长到每年 225 百万吨，即比现在增加 40％以上。若保持同样的经济增长水平，并采取不同的能源政策，在 50 年中实现降低排放量 60％的目标是可能的。技术专家支持巴克的意见。巴克认为，能源税的真正作用是作为资助政府对温室效应采取行动的收入来源。在他的使英国在未来 50 年内削减 CO2 排放 60％的方案中，他主张取消所有增值税，用渐增的能源税代替之。他所提出的能源税从吨排放 40 美元起征，在 15 年内增加到 650 美元。这远高于环境经济学家皮

尔斯和里德利 1989 年首次提出能源税概念时所建议的税额。他们的税额是根据海平面上升的经济后果计算的，吨排放课税在 10～20 美元之间。

不过，即使对 CO2 排放课以重税，也不能根本解决问题。巴克深刻指出，排放量的大部分削减不是来自能源税，而是来自对可再生能源和节能技术的投资，来自环境标准的提高，来自人们生活方式的改变等。

从某种意义上说，工业化国家对 CO2 排放的预测是极其完善的。现在缺

乏的不是钱和技术，而是政治意志。可喜的是，英国将迈出一小步，把得自燃料增值税的一部分钱用于能源保护。