具体应用问题

关于系统方法的具体步骤问题，美国波特兰州立大学怀特在《美国大百科全书》的“系统分析”条目中提出了六个步骤：（一）简洁地提出问题；

（二）鉴别和描述这一系统的成分及其成分之间的相互关系；（三）研究数学的或逻辑的模型；（四）分析系统的性能，并且根据标准研究为了达到目的可采用的方法；（五）在特定标准的基础上，选择最佳的系统；（六）把已选出的物质的或抽象的系统建立起来或加以实施。这些步骤是相互联系的，因而是继续不断地受到检查，直到这一方案的完成。

我国也有的同志把其总结为：（一）研究制定系统的总目标，一切都要围绕这个总的目标去考虑；（二）为实现这个总目标要设计若干可行的方案；

（三）根据设计出来的方案分别做出模型以模拟系统的实际情况；（四）根据模型的数据进行方案比较，选出最佳方案；（五）确定系统结构的组成及相互关系。

以上讲的是一般的系统方法步骤，但对历史的系统研究，在方法步骤上也有一定的参考价值。

从国外史学情况看，他们在运用系统方法研究历史时，往往侧重于历史的结构分析，苏联学者巴尔格从“系统与结构”、“系统与过程”、“精神结构”三方面论述历史研究中的系统性原则。他给结构分析下的定义是：这是一种思维方式，它把社会现象和过程作为系统来分析，在这个系统中内外联系处于相对的稳定状态。巴尔格还把系统中的内容分为三类：（一）功能结构；（二）起源结构；（三）变态结构。西方的结构主义者则更是如此。苏联两位学者伊·科瓦利钦科和尼·西瓦切夫在《历史科学中的结构主义》一文中，对西方学者结构主义方法论进行评论，他们一方面加以适当的肯定，认为结构主义把社会结构当作历史研究的主要对象，为研究大量社会生活现象开辟了道路，从而为利用大量历史资料开辟了道路。结构主义在肯定这些

① 《马克思恩格斯选集》第 2 卷，第 82—83 页。

结构客观性的同时，承认从社会现象中得出某些规律和内部联系的可能性，以及把这些现象放在一起来研究的可能性。从认识过程中消除主观主义的愿望，在某种程度上可以使史学家真正客观地了解过去。最后，结构主义承认一切科学的同一性，致力于把自然科学的方法引进历史科学中来，这就可以使史学家们的武器库得以完备（主张研究个别历史事件的人把这个武器库减少到仅仅是一纸商品目录的程度），也增加了他们认识社会生活现象的能力。同时也尖锐地指出其狭隘性：首先表现在这种方法论的非辩证的机构论，也表现在它的理论基础是唯心主义。结构主义把社会生活现象的范围局限于研究结构，只是从这些现象的复杂总体中抽出一个组成部分，而忽视了历史科学研究对象的特点：人类有意识的活动在社会生活中的重要作用。众所周知，历史的现实正如恩格斯所说“不过是追求着自己目的的人的活动而已”。此外，结构主义把结构看作是超阶级的甚至是超社会的，凌驾于人类社会之上的原始范畴，看作是随着社会的发展而变化的，没有确切作用的现象，从而把结构说成是某种一劳永逸地确定了的、和谐而没有矛盾的、没有内部动力的东西。结果，社会生活被看成是不再受一定规律制约的内部发展过程，是一堆孤立的结构。其次，结构主义把研究社会生活的同时态原则绝对化起来，实际上剥夺了历史科学说明历史发展进程的可能性。研究一种社会经济形态取代另一种社会经济形态的历史过程，就变成了浏览固定不变的原始结构史了。结构主义提出，形式逻辑程序和以这种程序为基础的模拟，是研究社会生活现象唯一可能的方法，而不注意对事物的本质进行定性分析。这不仅导致认识过程的概念化和形式化，而且低估甚至忽视理论在认识过程中的指导作用。换句话说，结构主义可能成为重新回到科学非意识形态化和取消阶级分析的起点。最后，主观主义——相对主义者并不把历史看作是一门科学，结构主义也不能弥补这一点。对结构主义者来说，历史事实也是一个抽象的概念，予取予舍全在历史学家。列维·斯特劳斯认为，“历史科学从来不仅仅是历史本身，而是一种作为目的的历史。”①

今日的世界，系统研究的方法正在从研究自然科学和工程技术问题，进而研究解决社会科学和社会领域的系统问题。系统理论与方法已广泛渗入经济学、社会学、管理学和语言学、历史学等学科，但相比较而言，史学领域的系统方法的研究显得薄弱，有待我们在马克思主义理论指导下，去认真地探索。

① 苏联《社会科学》（英文版），1978 年第 1 期。