民族压迫实质上是阶级压迫

马克思列宁主义第一次揭示了民族压迫的阶级实质。历史事实表明，民族对民族的压迫，尽管是以一整个民族对另一整个民族的形式出现，但是， 在实际上，它首先并主要是压迫民族中的剥削者（统治阶级）对被压迫民族中广大劳动群众的阶级压迫。

民族是区分为阶级的，每个民族内部都有剥削者阶级和被剥削者阶级。居于统治地位的剥削阶级，是民族压迫政策的推行者；被压迫民族中的广大劳动者阶级和阶层，是民族压迫的最大受害者。同时，在压迫民族中，大多数劳动人民也深受民族压迫之害，因为压迫民族中的统治阶级在对外压迫别的民族时，必然要在国内加强对劳动人民的统治。列宁曾经形象地把沙皇俄国的民族压迫政策比喻为“一根有两头的棍子。这根棍子一头打击‘异族人’， 另一头打击俄罗斯民族。”①也正是在这个意义上，马克思列宁主义一再强调压迫其他民族的民族本身也不能得到自由。

既然民族压迫不是整个民族去压迫另一个民族，而是压迫民族中的剥削阶级充当民族压迫的主角，这样，我们就可以明白：（1）为什么压迫民族与被压迫民族的剥削阶级，特别是上层统治集团之间，尽管有这样或那样的差别和矛盾，但总是容易相互妥协、勾结，共同来反对劳动人民；（2）为什么在两个民族敌对（例如战争）的情况下，被压迫民族中的剥削阶级，特别是上层统治集团，当人民起来反抗外来民族压迫、或革命运动触及统治阶级根本利益时，往往就容易动摇、叛变以至投降民族敌人，为了本阶级少数人的私利而损害以至牺牲民族的利益。

古今中外，这种历史事例甚多。在中国进行全民抗日战争时，对一小撮亲日派官僚资产阶级、买办和大地主来说，没有什么当不当亡国奴的问题， 他们已经撤去了民族的界限，他们的利益与日本帝国主义的利益有着千丝万缕的联系。②他们害怕人民甚于害怕日本侵略者。十九世纪七十年代初，普法战争中法国大资产阶级背叛民族利益，也是一个典型的例子。战争后期，法国是站在反抗民族压迫的正义战争方面，但是，当巴黎人民武装起来抗敌时， 法国资产阶级深恐革命势力触及他们的利益，竟迫不及待地和普军谈判，签订停战协定，法军十七万投降。据此，马克思指出：“国防政府在民族义务和阶级利益二者发生矛盾的时候，没有片刻的犹豫便把自己变成了卖国政府”；“阶级的统治已经不能拿民族的外衣来掩盖了；在反对无产阶级时， 各民族政府是一致的！”①列宁在援引这个事例时说过，在法兰西民族受压迫、受屈辱的时候，法国资产阶级却把民族出卖给了普鲁士人，并且“依靠压迫民族的士兵来镇压敢于伸手夺取政权的无产者同胞。”②

如上所述，民族压迫，首先与主要的是压迫民族中的剥削阶级、统治集团对被压迫民族中广大劳动群众的压迫，而且双方人民均受民族压迫之害， 因此，我们也容易明白：压迫民族和被压迫民族中的无产者和劳动群众及其他一切自食其力者，为什么比较容易接受和表现出朴素的国际主义民族观， 比较倾向于要求各民族间的接近、来往，而不赞成互相压迫，甚至在一定条

① 《民族平等》，《列宁全集》第 20 卷，第 233 页。

② 参阅毛泽东：《论反对日本帝国主义的策略》，《毛泽东选集》第 1 卷，第 141 页—142 页。

① 《法兰西内战》，《马克思恩格斯选集》第 2 卷，第 354、398 页。

② 《我们纲领中的民族问题》，《列宁全集》第 6 卷，第 420 页。

件下比较容易形成不同民族间的阶级觉醒和团结，共同反对民族压迫。这是因为，压迫民族和被压迫民族中的人民境遇类似，阶级本质相同，利害基本一致的缘故。这在历史上也有许多事例可以说明。如日本军阀侵略中国时， 许多日本人士成立了反战同盟一类的组织，在日本和中国开展反战活动。又如普法战争前期，法国站在侵略与非正义一边时，法国人民也不支持统治阶级进行的战争，当时法军士气是低落的，而法国与普鲁士两国的先进工人， 还曾共同发表声明，表达相互和平友好的愿望。