功能与局限

历史比较研究方法的意义和作用（亦即其功能）何在呢？

首先，他们认为历史比较研究的方法，可以克服研究历史的狭隘性，把所研究的个别事物，纳入广阔的历史背景之中，从而为更好地综合创造前提。法国比较史学家马克·布洛克在论述历史比较研究方法时指出，这种方法可以克服欧洲史学中的“国家孤立主义”倾向。这种所谓“国家孤立主义”倾向，就是用单一的国家因素，来解释复杂的社会现象。其次，他们认为历史的比较研究方法，有助于揭示历史现象的同异，为深入探求历史现象的本质及其规律创造条件。马克·布洛克认为，比较方法能把历史学家带入一条可以探索到真正原因的道路。苏联学者指出，借助于历史比较法可以揭示历史事物中的共同性和特殊性，了解研究对象的发展水平和已发生的变化，并确定发展的趋向。他们认为历史类比，可以起到预见未来的作用。斯塔尔钦科在《列宁的历史类比和对照方法》一文中指出，“列宁在法国革命（1848 年） 和俄国革命（1917 年）之间，就小资产阶级在革命中的作用和资产阶级镇压革命运动的可能性问题，进行了历史类比，从中作出科学的预见，两个月后为历史事实所证明。

第三，历史比较研究的方法，能在历史研究中起到一种验证假说的作用。美国的小威廉·西威尔在《马克·布洛克与比较史学的逻辑》一文中，将比较历史法的功能集中归结为验证假说。也有人认为历史比较研究的过程，实际上就是提出假说、验证、修正、再验证，直至获得清晰的解释的过程。例如，马克·布洛克曾经写过一篇文章，题为《中世纪时期的金币问题》。一般认为佛罗伦萨和热那亚是中世纪欧洲最早发行金币的城市国家，其原因在于这两个城市国家的豪富和它们在前一个世纪左右经济的迅速发展。马克·布

洛克运用历史比较的方法，来验证这一假说。他指出，当时的威尼斯也具备上述两个城市国家的条件，可是它却比它们晚了三十年才开始铸造金币，这说明原来假说的原因是不充分的。布洛克认为根本的原因在于佛罗伦萨和热那亚当时与东方贸易中的顺差，大量黄金收入，为首先制造金币创造了条件。

第四，历史比较法，有人甚至认为是一种所谓“间接实验法。”早在 1899 年，迪尔凯姆在《社会学方法》一书中，就称比较方法为“间接实验法”。一些法国学者也持此见。实验的方法，在自然科学中广泛运用，其功能众所周知。而历史科学的特点，是具有追溯既往的性质，历史现象不能完全重复和再现，只能是惊人的相似，不会一模一样。但是，国外有的学者认为，如果历史学者选择最典型的材料，把所研究的事物放到能够阐明历史活动的理论体系之中，采用多方比较的方法，可以较近似地反映历史的本来面目，起到自然科学中通过实验所发挥的作用。他们把历史比较研究方法称之为“间接实验法”，其原因就在于此。

美国的学者彼得·科尔钦著文，对比较史学的功能作了如下的概括：比较史学有三种广泛相联系的目的或者说功能。首先的和最基本的一点是，比

较史学能产生一种选择意识，显示一些值得注意的发展运动，这些运动如不运用比较的眼光去观察，也许就发现不了。比较史学的另外两个功能，它要求更严密精确的比较实践，包括提出假设系统和验证。其一是，学者们试图解释历史的差异和独特性，估量并最终把那些造成特殊条件的可变因素分离出来。其二是，历史学家试图认识共同的模式，进行历史的概括；的确，只有通过比较才能作出这种概括。而雷格德·格鲁则从另一角度阐述了比较史学的意义和作用。他在《比较历史研究概论》一文中写道：“比较研究可以在历史学家的研究工作中的四个阶段给予帮助，这四个阶段是：（一）提出问题阶段；（二）鉴定历史问题阶段；（三）制订适当的研究规划阶段；以及（四）获得和验证重要结论阶段。”

至于历史比较研究方法的局限性，国外许多学者都是承认的。马克·布洛克早在 1928 年发表的《论欧洲社会的历史比较》一文，就明确指出：比较方法“不是万能的，科学上没有万能法宝。”美国的小威廉·西威尔在《马克·布洛克与比较史学的逻辑》一文中，用专门一节来谈“比较历史的局限性”。但在这个问题上，苏联学者说得较为明晰：“我们承认历史比较方法对研究社会现象有重要的和长远的意义，但是我们必须记住，象每一个局部方法一样，它也有自己的应用范围，超出了这个范围，它就可能无效，甚至产生不少困难。”对于历史比较研究得出结论的相对性，斯塔尔琴科这样说： “由于绝对准确地指出和弄清一切并存和制约因素的困难，同时也由于对已查明的共同性和差别进行准确地评价的复杂性，因此，这样的类比的正确性， 只能是一般和整个来说是如此。这样的类比不能保证所得出结论的可靠性， 不过它能获得有说服力的，然而是近似的认识。”苏联学者还指出，历史比较方法还必须与其他的科学研究方法相配合。“如果企图把事物的比较研究绝对化，把历史比较方法同其他更为普遍的科学认识方法隔绝开来”，那就可能导致谬误。