表 43 不同活动类型和专业化程度的城市数

资料来源：引自参考文献 9 ，第 160 页。

以纳尔逊为代表的城市职能分类和以前几种方法相比，有 3 点进步：① 分类建立在较为客观、严密的统计推导的方法论基础上；②一个城市可以有几个主导职能，属于几个城市类。更接近于实际情况；③可以反映城市主导职能的专门化程度。

学术界在高度赞扬纳尔逊分类方法的同时，也有人提出一些批评。这里主要对其中的两点意见作一些讨论。

一种批评认为，从数理统计角度讲，使用平均值和标准差对事物进行分级，只有在事物的出现概率呈正态分布时才有意义。而纳尔逊的 9 种活动中， 只有零售业的城市频率分布曲线接近于正态分布，制造业的频率分布曲线具有不规则性，其余 7 种活动都接近于正偏态分布（见图 39）。在这种情况下， 有人认为用平均值加标准差作指标意义不大。也有人不同意这种批评，认为纳尔逊在这里只是借用平均值和标准差的概念作为识别职能主导性的指标，仅此而已。笔者支持后者的意见。真正的问题倒在于为什么当城市某部门的职工比重超过平均值加一个标准差时，就认为是主导职能，而不是别的什么标准呢？这免不了带有一些主观性。

另一种批评认为按照纳尔逊的标准，作为城市主导职能的部门不一定是该城市劳动力比重最突出的部门，这就把城市职能分类引入了“歧途”。他们举例说，1950 年纽约的在业职工中，金融业职工占 5.8％，按纳尔逊的标准确定为金融业 2 级城市（大于 3.19＋1.25）。而纽约的制造业（25.8％）、零售业（13.5％）、专业服务（7.3％）、交通运输（7.8％）、个人服务（5.9

％）5 个部门所占的比重虽然都不到平均值加一个标准差，但比重值都大于金融业。这类问题也同样出现在哈里斯的分类中，例如伊利诺州的 Decat－ ur，运输业占有 12％的职工，被分为运输业城市，然而该城市有更多的人被雇佣在制造业（24.6％）和零售业（19.7％）。笔者认为这是一个城市职能

分类中带有普遍意义、并容易被误解的问题，就这个问题笔者在此讨论下列两点：

1. 职工比重最大的部门未必一定是这个城市的主导职能。城市职能指的是城市为外地服务的作用，城市职工比重最大的部门有可能恰好就是城市最大的对外服务部门，如纳尔逊分类中底特律的制造业（46.9％），但也可能比重最大的部门主要是满足本市需要，无力为外地服务，因此这种经济活动不可能成为城市主导职能。如纽约制造业职工虽然高达 25.8％，居各业首位，但仍低于全国 897 个城市制造业的平均比重 27.07％。纽约的制造业在总体上是不足以自给的非基本部分，因此它不可能是城市的主导职能。当然在这种情况下，并不排斥纽约制造业中的某些产品具有区际意义。

另一方面，城市有几个主导职能被筛选出来，与确定职能主导性的标准有很大关系。应该说，纳尔逊采用的平均值加一个标准差的指标是比较高的。如果设想把标准降低到全国平均水平，那么纽约的运输业和批发业也成了它的主要职能之一。

1. 如果一个城市有几个职能，究竟哪一个职能更重要？单纯根据高于平均值几个标准差来判断是不是全面呢？从表 42 中平均值一栏可以看

到，城市不同经济活动部门的职工比重相差悬殊。制造业的平均值高达 27.07

％，最低的矿业只有 1.62％，金融保险业只有 3.19％。笔者认为作为城市的主导职能，应该兼备两个特征：既具有重要的区际意义，又在本城市的经济结构中具有举足轻重的地位。①纳尔逊的方法，能反映城市职能的第一个特征，不反映第二个特征。

1959 年韦布（J.W.Webb）在研究美国明尼苏达州小城镇的一篇论文中提出了职能指数的概念：②

职能指数＝ P • P

Mp

式中

P——某城镇某种经济部门的就业人口在该城镇总就业人口中的百分比，

Mp——某经济部门就业人口占全区域城镇就业人口的百分比。

职能指数既包含了某部门在区域中的地位，也包含了该部门在城市中的地位。韦布本人虽然没有把职能指数用于城市职能分类，但它对于职能分类无疑是有价值的。