第二次全国请愿书

1842 年 5 月 2 日，一支庞大的护送全国请愿书的队伍从宪章派国民大会

的会场出发。由各地的宪章派成员组成的队伍长达 2 英里，数以万计的群众聚集在队伍经过的街道两旁。到达议会后，资产阶级激进派人士邓库姆向下院递送了请愿书。第二次全国请愿书同第一次全国请愿书相比，更富斗争性和革命性。它和第一次请愿书的共同之处在于它仍然以《人民宪章》所提出的以成年男子普选权为中心的六条要求为口号，但在其它内容上有很大不同。第一次全国请愿书没有单独论述工人阶级的利益和要求，而第二次全国

① 甘米季：《宪章运动史》，第 231 页。

请愿书则明确提出了这方面的要求。请愿书写道：“在英格兰、爱尔兰、苏格兰和威尔士，成千上万的人由于不能维持生存的需要而濒于死亡。你们的请愿者意识到，贫穷是罪恶的首要原因。”“你们的请愿者要求你们议会注意成千上万的劳动者的工资和那些非生产者的薪俸之间所存在的巨大差异，这种差异使统治者富有而奢侈，使被统治者处于贫穷和饥饿。”“你们的请愿者知道女王陛下每天可获得 164 镑 17 先令 10 便士的私人用款，同时也知

道成千上万的工人家庭每日每人的收入还不到 4 便士。你们的请愿者还知道

阿尔伯特亲王每天的收入为 57 镑 10 先令，而这个领地上的纳税人却不能指

望每人每天有 3 便士的收入维持生计。”“你们的请愿者控诉，劳动时间，特别是工厂的劳动时间被延长到人们难以忍受的程度，人们在闷热和简陋的厂房内进行非人的劳动，所得的工资不足以维持体力和因体力过分消耗而迫切需要的那些物品。”“你们的请愿者要求议会注意到农业劳动者不能靠工资取得温饱这一事实，当看到那些用他们辛勤劳动为人民生产主要粮食的人取得非常菲薄的工资，不能不感到吃惊和愤慨。”“你们的请愿者深切痛恨这个国家所存在的任何一种垄断，他们毫不犹豫地谴责对生活必需品和工人阶级最需要的那些物品征收任何赋税。他们也意识到取消垄断并不能使工人摆脱贫困。要做到这一点，人们必须拥有一种制止所有垄断和压迫的权利。你们的请愿者郑重地指出目前对于选举权、纸币、机器、土地、出版物、交通工具、宗教信仰的种种垄断，还有其它许多不胜枚举的苛政，都是由阶级立法产生的，而你们的议会却向来致力于增加这样的垄断，而不是努力减少它。”“从送到议会的许多请愿书来看，你们肯定是熟悉工人阶级的痛楚的。你们的请愿者要求你们从这样的角度来考虑工人的问题，那就是保护他们的利益和解除他们的痛苦，因为你们的请愿者的意思是：社会不平等实在是一种最坏的立法，把它留待人们用暴力和革命去消除。如果人们的苦难被忽视，请愿被蔑视，那么，发生暴动和革命是可以理解的。”请愿书提出了缩短劳动时间、改善劳动条件、提高工人工资使其得到温饱、废除济贫法和“济贫院”等工人阶级独立的经济和社会要求。①第二次全国请愿书是一个纯粹工人阶级的文件，它表明工人宪章派已与资产阶级激进派划清了界限。到 1842 年，宪章运动已发展成为独立的工人阶级政治运动。

资产阶级激进派议员托马斯·邓库姆在将请愿书提交议会的第二天，即5 月 3 日，在下院发表长篇演说予以支持。邓库姆在演说中说，在请愿书上

签名的 300 万人只是整个英国成年男性公民的一部分，也只是工人阶级中的

一部分。如果需要的话，还可以有 100 万以上的工人阶级家庭在这份请愿书

上签名。邓库姆在演说中回顾了 18 世纪末以来英国激进主义运动的发展，他

特别谈到历史上诸次改革都是和人民的骚动不满相联系的。在 1842 年的今

天，社会情况不仅不好，而且比 1830 年时更糟糕了。他认为下院对于此时人

民的意愿并不了解。邓库姆有所选择地宣读了 8 封来自设菲尔德、沃尔弗汉普顿、伯恩利、爱丁堡、普雷斯顿的书信。信中用生动的材料揭露了工人阶级的悲惨情景。②

下院资产阶级激进派和自由贸易派的议员鲍林、菲尔登、罗巴克、韦克利和休谟等人先后发言支持邓库姆。托利党和辉格党议员则在发言中表示反

① P.Hollis（ed），Class and Conflict in Nineteenth-Century England 1815—1850，1973，PP.217—223.

② J.H.Wienner（ed），GreatBritain：TheLionatHome，Vol.Ⅱ，PP.1115—1127.

对，他们敏感地察觉到宪章派第二次全国请愿书具有鲜明的无产阶级性质，在工人阶级要求政治民主权的背后，隐藏着对资产阶级统治和资本主义制度本身的威胁。辉格党议员在议会辩论中表示反对普选权，一位议员认为普选权对政府和贵族政治都是致命的威胁，而且它是与文明完全不相容的。他认为资产阶级文明是建立在财产安全的基础上，而请愿者是要把资本和积累的财产都置于工人的支配之下。这就意味着对财产的没收和对富人的剥夺。他坚决反对通过请愿书。拉塞尔勋爵在发言中攻击宪章派用以论证自己政治要求的理论根据是自然法理论，他援引古代的宪法条文证明要求成年男子普选权是没有理由的。和麦考莱相似，拉塞尔勋爵认为，如果议会由普选产生，就可能破坏或动摇那些最有效的维护社会完整的制度，即资产阶级的法律支柱。资产阶级议员把请愿书视为“对我们国家宪政的责难，是对整个社会结构的责难。”资产阶级把持的议会对于具有鲜明工人阶级性质的第二次全国请愿书表示了比 1839 年时更加强烈的仇视和敌意，最后以 287 票对 49 票否决了请愿书。