工党与自由党的关系

工党在发展和巩固自己基层组织的同时，积极扩展自己在各选区的力量，准备选出更多的议员。但是，工党的这种企图必然要与自由党发生冲突， 因为两党都在大体相同的区域进行竞选。这就决定了工党除非与自由党和自由主义为敌，并牺牲自由党的利益，否则它根本不可能不受限制地发展。

如果说 1906 年前工党采取与自由党合作的策略是必要的话，那么 1906 年后整个局势发生了根本的变化。在工党方面，尽管许多议员清楚地意识到自己的当选与和自由党的默契有关，但他们既然宣称自己是工人阶级的代表，就不能与自由党过于亲密，有些议员甚至完全否认麦克唐纳—格拉斯顿协议。这样，工党议员不管其政治观点如何，都不得不承认这样一个事实： 与自由党的合作是暂时的，彻底分手只是时间问题。另一方面，自由党出于本能，决不会让这个劳工党发展壮大以至危及自己的地位，因此总是抓住机会对劳工议员进行限制或打击。这一点在 1910 年的两次大选中已经十分明显。尽管韩德逊与麦克唐纳一再表示愿与自由党继续保持默契，以避免在大选中造成不必要的损失，①自由党的态度却非常明确：“它决不会同意工党的任何扩张行为。”自由党的首脑之一皮斯在给阿兰爵士的信中写道：“正确的原则”应该是自由党“尊重上次大选中工党代表所取得的席位，而工党组织也应尊重其他候选人或其他劳工代表在 1906 年以自由党身份所取得的议席。”他认为，假如劳工满足于他们目前的议席，“从长远来看他们肯定不会受到损害。”但是，“如果工党坚持进攻性的态度，它不可能指望自由主义官员会对自己不被提名无动于衷。”②

虽然在 1910 年的两次大选中，双方从各自的实际利益出发，都没有立即

破坏麦克唐纳—格拉斯顿协定，但形势表明，在 1910 年后要保持这种联盟关系已越来越困难。

1910 年后，双方在补选中开始了一场时起时伏的争夺战。1912 年 6 月矿工联合会主席爱德华兹去世后，他所留下的议席空缺本应由工党候选人填补，但自由党却宣布要得到这个席位。尽管自由党总部权衡利弊决定避免矛盾激化，但自由党的基层组织已推出了自己的候选人马恩怀特。当地的工党组织也推出了自己的候选人芬恩，于是揭开了两党争夺战的序幕。在这种情况下，自由党总部只好顺水推舟，它号召本党党员忠于自己的组织，宣称， “战斗必须进行。”“战斗”的结果是自由党如愿以偿地从工党手中夺去了

① R.Mckibbin，op.cit.P.36.

① ②Chris Cook，op.cit.P.58.

这个议席。①

同样的冲突也发生在克鲁。就在同一个月，该选区的自由党议员去世， 虽然按默契工党不应染指，但工党决定争夺，这一决定明显带着报复的含意， 因而使得这次补选充满了火药味。《时代周刊》预言“我们将会看到（自由党—工党）联盟的终结。”②

选举的结果是两败俱伤，该议席被保守党夺了过去。补选争夺战的失败成为工党命运的重大转折点，因为它致命地打击了全国性的自由劳工主义。在这种情况下，麦克唐纳和韩德逊希望基层组织停止对抗行动，以免保守党从中渔利，但基层与总部在这一点上产生了重大分歧。在 1913 年的两次补选中，工党基层组织都没有盲从总部的意见。这表明，工党与自由党哪怕仅是表面的联盟也很难维持下去了。

从 1910 年到 1914 年，工党在基层组织的压力下参加了 12 次补选。在这些补选中，工党不仅一无所得，而且还丧失了自己原有的 4 个议席（2 席为自由党所得，2 席为保守党所得），③但工党在战斗中获得了比以前更多的选票。

① Chris Cook，op.cit.PP.52—53.

② R.Mckibbin，op.cit.P.56.

③ R.Mckibbin，op.cit.P.58.