（四）地区主导产业和工业结构变动导向的选择

地区主导产业的选择，同地区结构变动导向的选择是一致的，前者是后者的具体体现。结构变动导向系指从宏观上看，地区产业结构沿着一个什么方向演进。这个演进方向就集中表现为所选主导产业的类型上。

决定地区产业结构和主导产业变动导向的因素

根据产业结构理论，地区产业结构变动导向的选择，主要取决于两大因素：(1)地区发展所处阶段，包括工业发展的层次；(2)社会的需求，即建立在地区比较优势基础上的地域分工的要求。

从工业发展的层次看，一般依次经历 3 个时期，即：(1)以轻工业（主要是纺织、食品、皮革工业）为主时期；(2)以重工业为主时期（其前期以能源、原材料的上游产业为主，后期以重加工为主）；(3)以高新技术（以电子技术为代表）工业为主时期。结构演进的总趋势是：轻工业比重降低，主导地位下降并逐渐消失，重工业比重上升，取代轻工业而占主导地位；高新技术工业发育、成长，比重增加，并逐步确立其主导地位。相应地，工业结构变动可分为 3 种基本导向，即：(1)轻工业主导型导向；(2)重化工化导向；(3) 技术导向。发达的市场经济国家，在工业化过程中，大体都分阶段沿着上述 3 个基本导向，来调整、转换其工业结构。日本工业结构的演进，更清晰地描绘出这种演进的轨迹。

第二次世界大战前，日本基本上实现了第一次转换，轻工业取代了农业的主导地位，工业结构以轻工业为中心。除第二次世界大战时产业军事化这个特殊时期以外，轻纺工业产值占工业总产值 60％以上，就业人数占 70％以上；战后，经过短暂的恢复时期，50 年代中期、60 年代，日本选择了重化工化的导向，产业政策向重化工工业倾斜，到 60 年代末，重化工工业的产值和就业人数均占工业总量的 50％以上，取代了轻纺工业的主导地位；从 70 年代开始，转而选择了技术导向，除进一步巩固提高重化工工业以外，重点发展了以高精度加工组装、电子为代表的高新技术工业。

与上述基本导向相对应的是工业生产中要素密集度的变化：即由劳动密集型为主向资源、资金密集型为主进而向知识技术密集型为主演进。在日本重化工化时期，资金投入量增长了 11 倍，而就业人数只增加了 0.46 倍，产

业结构由以劳动密集型产业为主转化为以资金密集型产业为主；70 年代以来，与技术导向相对应，进一步由资金密集型向知识技术密集型转化。其标志是：在增长速度上，高新技术产业超速增长，而传统产业增长率下降，生产能力大量闲置；在设备投资上，高新技术产业投资大幅度增加，传统产业投资不振；在就业结构上，前者比重明显上升，后者比重下降；在技术结构上，除各工业部门广泛应用高新技术外，一些由“纯”知识、技术构成的新兴产业（如情报信息业、技术咨询业等）不断发展、壮大。尽管目前，高新技术产业在总产值中的比重还不大，但工业结构沿着技术导向变化的趋势非常明显。

主导产业和结构导向的阶段性转换，产业结构的高级化，经济的高速增长，这三者是密切联系、相互推动的。

从社会需求这一方面看，外部需求是工业结构调整、演进的基本动力。按照耗散结构理论，有序的结构，是非平衡的、开放型结构。一个国家或地区结构的调整，必须与外部系统的结构调整相对接，在不断与外界交换物质、能量、信息的外循环中，来建立系统内部的有序结构。这也就是结构变动的市场导向。

第二次世界大战后，日本就是以市场导向来调整、选择其产业结构的，并相应地采用了一系列的政策和措施，来保证其结构沿着这个导向演进。50 年代开始，大量引进外资和大规模引进技术；60 年代初实施了“贸易汇兑自由化”政策；60 年代末、70 年代初，逐步实行了“资本自由化”政策以及一定限度的“外汇自由化”，从而比较有效地摆脱了国内资源、市场条件的约束，形成了一个比较典型的耗散结构。就日本内部而言，其工业结构是很不平衡的：现代工业所需的关键矿种，如石油、铁矿、煤、有色金属矿等，在数量和品种上都远不能满足国内加工工业的需求；而加工工业，特别是汽车、船舶、家用电器、合成纤维等的生产规模，则远远超过本国的资源供给量和市场容量，但将国内工业系统同国际的工业系统衔接起来看，国内过剩的和短缺的，与国外多余的和短缺的，在量和质上是互补的，通过国际交换，大体上是平衡的，而且其剩余的、大量出口的产品的国际价格一般远高于其短缺的、需要大量进口的产品的价格，因而能保证其工业系统的有效运转。

亚洲“四小龙”大体也是如此。

中国地区产业结构导向选择的探讨

耗散结构理论及其在日本等国（地区）的实践，对中国无疑是有借鉴意义的。最本质的一点是：必须打破系统的封闭性，在密切与外部系统的联系中，来调整、协调系统内部产业间的关系，而不能关起门来搞自成体系、自我平衡、自给自足。中国沿海战略，大体也是沿着这个思路来制订的。但是，中国的国情特点与日本及亚洲“四小龙”都很不相同，中国各地区的区情特点也有很大差异，因此，结构变动导向的选择，既要考虑外部环境、外部需求，也要考虑国内、区内的具体情况，把市场导向融合于上述各种基本导向之中。如果说，市场需求是结构调整、演化的基本动力，那么，系统内部的要素禀赋，则是基础。脱离了市场需求、与外界隔绝的结构，是一个没有前途的结构；离开内部生产要素禀赋的结构，是一个不稳定、缺乏应变能力的脆弱的结构。

日本是以国际市场为导向，调整、选择产业结构，成功地实现了产业结构高级化的一个典型。但是，进入 80 年代，随着世界经济形势发展变化，也日益暴露出其外需主导型结构自身的弱点。突出的是对外经济摩擦日趋激烈，范围也越来越广，从钢铁、汽车、家电扩大到半导体、计算机等高技术领域，从贸易扩大到金融、技术领域。强大的出口攻势和巨额的顺差，招致美国、欧共体的强烈抵制和报复，新的贸易保护主义的抬头，严重威胁日本外需主导型经济的生存和发展。面临日益严峻的国际形势，日本被迫改用以内需为导向来调整其产业结构。包括增加财政支出，降低官定汇率，以刺激投资，扩大内需；开放国内市场，扩大进口；增加海外直接投资，加速产业转移，提高转移到国外的产业产品中返销日本的比重。这些虽在一定程度上缓和了外部的经济摩擦，但已形成的外需主导型结构，调整起来既费时费力，而且削弱了具有国际比较优势的重化工工业的国际竞争能力，生产规模相对缩小，第一产业进一步衰退，这是 80 年代日本经济增长大幅减速的一个重要原因。换句话说，曾经有力地促进了日本经济高速增长的外需主导型结构，而今变成了经济进一步发展的障碍。日本的实践及其得失，对中国的启示是：中国工业结构变动导向的选择，既需要坚持市场导向，同时也要采用其它导向；在市场导向上，也需要把外循环与内循环有机结合起来，这也是中国国情特点所决定的。

中国是一个经济、文化发展很不平衡、地区差异极大的发展中的大国，不同类型的地区，所处发展阶段不同，要素禀赋各异，结构类型不一，市场需求相差悬殊，因而结构变动导向的选择，必须因地制宜，即不同地区其结构变动导向应有区别，不能按一个模式，更不能简单地以某一类型国家（地区）结构演化的轨迹为准绳，来进行设计。