选举地理

选区。选举在一个国家内，大多是按所划定的选区进行选举。由于选区的划分对选举的公平、成败关系甚大，而且与地理关系十分密切，所以成为选举地理学中研究的重点，吸引很多政治地理学家和政治学、社会学家的注意和兴趣。

就拿美国的众议员来说，按宪法规定，全国为 435 名。每个州应选出的众议员人数是按每十年一次的人口调查统计数字来调整的。如果州的人口统计数增加，其在全国人口总数的比例也增加，则其众议员人数比例也随之增加。反之就相应减少。这样，该州内选举众议员的选区数就要调整，选区就要重划。有时，即使一州的众议员应选人数未变，选区数未变，但是，原划的选区由于人口迁出、迁入、自然增长，使各地区的居民人数发生变化，造成各选区内的选民人数出现较大差异，于是在不同选区中的选民的票就不符合“一票一价”的公平原则。为了使每个众议员的选区选民人数大体相等，符合“一票一价”的公平原则，就需要对选区进行重新划分。

重划的选区如果只考虑到每个选区的选民人数十分接近，则每个选区的议员所代表的选区的选民人数也是十分接近的，就符合公平原则。可是，单纯地考虑选区内选民人数，而在划分选区时未考虑选区内竞选政党的情况，则可能会产生不同的结果，有时对某一党有利，对其他党不利。

我们可以假定一个行政单位有 40 000 选民，要选出 4 名议员（或代表）。

为此，划分出 4 个选区。每个选区有选民 10 000 人，选出一名议员（或代表）。选区中都有 A 党和 B 党两个党竞选。按多数选票当选，则得票超过 5 000 张的党即可获得该选区的胜利。

假定划的各选区支持 A 党、B 党的选民是均匀分布的，则出现以下结果：第一选区，支持 A 党 6 000 人，支持 B 党 4 000 人；

第二选区，支持 A 党 6 000 人，支持 B 党 4 000 人；

第三选区，支持 A 党 6 000 人，支持 B 党 4 000 人；

第四选区，支持 A 党 6 000 人，支持 B 党 4 000 人。

这样，A 党在四个选区中均获超过半数选票而获得 4 个议席。B 党则以四个选区中获得票数均不超过半数而落选，没有一个议席。

假定划分的各选区支持 A 党、B 党的选民不是均匀分布，而呈相对集中，则可能出现以下结果：

第一选区，支持 A 党 8 000 人，支持 B 党 2 000 人；

第二选区，支持 A 党 8 000 人，支持 B 党 2 000 人；第三选区，支持 A 党 4000 人，支持 B 党 6000 人；

第四选区，支持 A 党 4 000 人，支持 B 党 6 000 人。

这样，A 党和 B 党各在两个选区中，获得过半数选票而当选。两个党各得两个议席。

假定划分的各选区支持 A 党、B 党的选民既均匀，又不均匀，介于上述两情况之间，则可能出现以下结果：

第一选区，支持 A 党 7 000 人，支持 B 党 3 000 人；

第二选区，支持 A 党 7 000 人，支持 B 党 3 000 人；

第三选区，支持 A 党 7 000 人，支持 B 党 3 000 人；

第四选区，支持 A 党 3 000 人，支持 B 党 7 000 人。

这样，A 党在三个选区中获胜，得 3 个议席，B 党在一个选区中获胜，得一个议席。

我们可以看到，在该地区，四个选区的 40 000 名选民中，支持 A 党、B 党的人数占总选民数的 60％与 40％。在三种情况下，尽管其选民支持者比例未变，但其获得议席比例变化相当大。

第一种选举结果， A 党议席 4 为 100％，B 党议席 0 为 0％；第二种选举结果，A 党议席 2 为 50％， B 党议席 2 为 50％；第三种选举结果，A 党议席 3 为 75％，B 党议席 1 为 25％。

以上三种结果中，第一和第三种，A 党分别获得 4 个与 3 个议席，是胜利的，而 B 党则是一席未得，或仅得一席，可以说是失败。第二种情况，双方各得两个议席，对 B 党来说是胜利，对 A 党来说有些不利。这三种情况都是一个行政单位中划分为不同的四个选区而产生的。这里我们看到可以通过选区的划分，使选区内选民的空间分布发生变化，这就有利于竞选一方而不利于另一方的情况，在选举地理学中称之为滥用选举（electoral abuse）。对于滥用选举使该地区内，竞选一方获得的议席百分数与获得的选票百分数出现不相对应现象，在选举地理学中称之为分配不均（malappor-tionment）。上面例举的三种情况中，支持 A 党、B 党的选民都是 60％和 40％；而 A 党、B 党所得议席百分比则不同。拿 A 党说，第一、三种选举的议席结果分别 100

％与 75％，比支持该党的选民占总选民的 60％分别高 40％和 15％。这种相差，如获得的议席的百分比高于获得的选票百分比为正，则称之正偏差

（positive bias），如为负，则为负偏差（negative bias）。 A 党在三种情况下，两次正偏差，分别为 40％，15％，一次负偏差 10％。

从以上情况可以看出，选区划分，一是要按规定使区内选民人数相接近，二是对各竞选政党或集团是公平的。解决第一个问题，由于人口是流通的，其密度的空间分布是不均匀的，而集聚的空间面积大小不一，故有事实上的难度。但是，真正困难的还是第二个问题，因为选举偏差只有在选举后才得知，选举前只是推测，大体说来影响偏差的因素有种族、民族、阶级、阶层、职业、信仰、教育、文化，对各政治、经济、社会等事物的态度等等，研究

起来十分复杂。不论是官员、学者、政党、名流，还是其他方面代表人物总是在不同问题上持有偏见，对划分选区意见殊难统一。所以，选举区既是政治地理学家的重要研究课题，也是其参与实践的重要领域。

选举地理研究。除选举区以外，政治地理学家对选举地理的研究还包括其他 3 个方面，即投票的地理分布，投票中的地理影响和选区的划分。投票的地理分布研究，即在一次选举以后，分析投票结果的空间格局。

因为，一次选举，特别是一个国家几年一次更换国家领导与选择某政党执政的大选是一件大事，几乎是压倒一切的国家大事，吸引了全民的关注。获胜的政党与人物为了更好执政，需要从投票情况中来考虑如何制定政策。落选的政党和人物需吸取教训改进工作，要反思选举投票结果。

政治地理学家传统的方式是将某次选举的结果的各种资料填在地图上，然后进行分析，找出空间分布的原因，说明其与某种因素的关系。但是，在计量革命以后，多利用各种统计数据，并作出模型以表达研究成果。

如果通过较长时间的多次选举的投票情况进行对比分析就可以发现，支持某政党的选民在某些地区是比较稳定的，在某些地区是变动的，有的地区则是反对党获得稳定支持的地区。例如，在英国，威尔士地区的 8 郡，苏格

兰最北部的 6 郡，长期以来是反对保守党的选区。其原因是这里原来是凯尔特人居住区，虽然合并到英国，但其地方主义情绪十分强烈，所以反对保守党的思想长期存在。可是，在北爱尔兰 6 郡中的东部 3 郡，则是信仰新教的

英裔居民为主，特别是与西部 3 郡中有较多信仰天主教的爱尔兰人相比，该地支持保守党，与英国维持统一的思想占上风。上述的凯尔特人居住的威尔士和苏格兰地区的地方主义思想近来重新活跃起来。

投票中的地理影响是要多注意行为地理方面在投票决策中的影响。这里有以下四点。首先是，投候选人票中的“朋友和家乡效应”，即指一个候选人往往在其家乡能得较多的票。这种现象在美国、日本、爱尔兰、新西兰等国的选举研究中得到证实。其次是，投票所涉及的问题在某些地区显得比其他地区更重要。当然，该问题会影响参加投票的人的决策。第三是，竞选效应，即其活动所产生的不同影响。例如，美国的总统选举中，要注意目标，应在关键的州多搞些竞选活动。这也就是说竞选活动要看情况，注意差异，不要一律对待。第四是，邻里效应，它是研究投票中的地理影响最突出的方面。这是要说明，为什么一个党在其支持区做得比预期的好，因为参加投票的选民得到的有关信息除公共媒介外，还通过对人的接触，这方面的信息虽然会有些偏向，但在决策中起重要作用。人的活动多受其工作单位与生活地区的影响，而这里的人与他接触得多。

选区的划分是个重要问题，在上面选举区中已提到，即使选民的空间分布不变，可是划出的不同边界的选区则会影响某个政党获得议席的多少，这也是决定某个政党是否执政的关键，不能不引起各方面关注。这种情况对那些采取多数当选制度的国家特别重要。

选区划分先是解决选区的人口数不等的现象。因为过去的选区划定后，人口随着经济发展出现大的迁移。开始是乡村向城市迁移，而后又是从城市中心区向郊区迁移。如果选区不变，则乡村地区按人口来说，会在较少人口中选出较多议员，而城市选区会产生相反结果。在美国，这种情况，于 60 年代，法院坚持各级选区都应采取等量人口原则后有所解决。

关于选区边界的划分，如果某些政治家划出边界对其自身政党或集团有

利，而使其他政党或集团浪费了选票，对议席不是当选甚少，就是一无所获。政府批准这种边界就无异巩固该党或集团在此选区中的垄断地位，成为该党稳定当选的安全区。

对此问题的解决办法似乎采取中立团体来执行划分边界任务较为合适。但是，中立团体保持中立立场只能说在划分边界上不存在偏心，但是无法保证其在效果上不出现偏差。这也就如某些政治地理学家所说的一条格言，即“一切组织都是偏心的”。

边界难以公平划分在于支持各政党或集团的选民空间分布格局并不一样，其集散情况各有不同，所以划出的选区必然是不同程度的混合，各种方式的格局。即使是任意划区也无法避免对各党或集团的偏差。在英国，由于工党在城市和工业区支持者占优势，保守党在农村、郊区占优势，其划界在不同地区产生的偏差会相互抵消的情况。

如果由党人或非党人划的边界都不令人满意，是否可以由两党人员共同商议来划分选区边界呢？这种情况在美国较为流行，两党成立正式的或非正式的委员会进行划界。这种做法实际上是通过协商而违背着选民的利益。两党划界趋向于形成各党稳定当选的安全区，只有在边缘选区中，议席落于哪个党手里成为未知数。也就是说这种做法减轻了两党竞选的不确性。这种情况在美国的 1974 年的国会选举中可以看到其影响。那时共和党因水门事件而名声受损，可是选举中，由于存在稳定当选的安全区，其损失不像想象中的那么大。

由上述情况看，选区边界划分的复杂性及其重要性，特别是其地理的空间性十分强，所以吸引了许多政治地理学家去研究、参与，并成为政治地理学中的一个热门课题。