信息扰乱金融，还是金融拖累 IT

10 月 23 日一期的英国《经济学家》杂志发表了一篇题为《通向金融风险的新路径》的社论。指出：“值得忧虑的是，技术和全球架构的增长依赖于风险模式，可能增加未来出现风暴的机会。”我认为这个结论半对半错， 值得斟酌。前一阶段，随着日本和俄罗斯金融危机的出现，美国股市普遍下挫，高科技股也不能幸免。美联储主席格林斯潘一改一贯奉行的反通胀的政策，宣布美元利率下调。美国联邦储备委员会公开市场委员会 9 月 29 日决定， 将联邦基金利率从 5.5％降到 5.25％。紧接着又于 10 月 15 日，断然将利率下调了 1/4。当天就使道琼斯工业平均指数跃升 117.4 点，达到 8416.76。

在震荡之余，人们马上想到一个问题：格林斯潘当初坚持不下调利率的实质，是在依靠货币力量还是依靠信息技术力量之间，选择了后者，以作为“新经济”的后盾。格林斯潘当初的考虑是，用信息技术带动增长，由于有摩尔法则的作用，不会带来通胀风险；而用货币力量带动增长，会带来通胀

风险。那么现在格林斯潘的决定是否意味着，格林斯潘的立场，从第三次浪潮回摆到了第二次浪潮，“新经济”被“旧经济”取代了？

由此又带来一个更进一步的问题：以计算机网络代表的高新技术力量， 究竟在这场波及全球的金融风波中，曾起到或将起到什么样的作用？换句话说，怎么评价当前发生在工业文明的核心资源货币上的风波，与信息文明的核心资源 IT 的关联？不解释清这个问题，在我们配置资源未来走向时，所涉及的根本价值判断上，就会出现文明走向上的错误。在这个问题上，代表工业文明的经济判断，与代表信息文明的经济判断，截然相反。前者认为，信息支配货币，是万恶之源。后者认为，货币拖累信息，才十恶不赦。按照前一种理论，信息经济实在就是一种泡沫经济，信息并不创造价值，却使价值泡沫化。金融危机，实际就是货币在具有高度流动的信息作用下，冲破货币体制，到处泛滥，造成危机；而信息技术实在是这股力量背后的元凶，正是它，打破了股市上的既有格局，通过互联网股刺激了整个美国经济泡沫，从而吸走了投向各国的资金。按照后一种理论，过时的金融制度，阻碍了信息的充分流动，使经济中的矛盾长期积累，一朝爆发；高科技股飙升不是泡沫经济，倒是金融自身的危机，影响了人们对高科技股的信心，使它无法充分实现自己的价值。