“储蓄”

魏克赛尔在讨论第二个公式时，所以含糊不清是由于这一事实：他从没有真正说明他所指的储蓄和投资——照他习惯的说法是储蓄的供给和需要—

—究竟是什么，同时对这个关系与上章所讨论的利润关系之间的联系也表白得不够清楚。

我们暂时从这一基本定义出发：投资，或是”对储蓄的需要”，就是实际投资。①此时，问题只是储蓄或“储蓄的供给”的意义是什么。

在开头有一件事是清楚的，即是当魏克赛尔谈到储蓄时，他指的不是也不能是“实际资本的投资”。他对资本市场的全部分析的基本观念是投资与

^{① 关于“投资”的可能定义见本章第 6 节。}

储蓄是不能等同的，但是它们是能够比较的。

因之，在既定的情况下，它们可以相等，也可以不相等。第二个均衡公式说：当它们相等时，也只有当它们相等时，价格体系是处于货币均衡情况； 否则，价格休系必然上升或下降，其动力由差异的符号和大小来决定。

投资与储蓄不能相等的观念，在魏克赛尔全部理论中是很基本的东西—

—而且如我们已经指出的一样，对于着重实际的人也是很明显的东西——所以使人感到惊奇的是魏克赛尔没有更加明自地把它着重指出来。相反地，魏克赛尔和他的多数学生常常这样写，好像他们所指的储蓄，是某种比传统定义中所说的储蓄是净收入中未消费的部分更为“实际”的东西。甚至在关于货币的论证中，储蓄这个名词，常被描述为“把生产要素从消费财货生产转移到实际资本生产上”，同时，“资本形成”（Kapitalbildung）这个名词， 常被用来代表“储蓄”和“实际投资”。在这里又错误地整个从相对价格中心理论中承受了一个观念，在其中货币问题被抛开了，因此就不需要区分什么储蓄和实际投资。

现在必须了解：假如储蓄是要和实际投资区分开来，那么正是在货币分析中，储蓄的“实际”定义是不能用的。必须要有这个区分，因为魏克赛尔的货币理论就是研究这二者之间的一致或分歧的。他所提到的、里面表现着“储蓄”的生产过程本身中的变动，从需求的观点来看，只不过是实际投资。即使这种变动意味着自然利率与货币利率之间不存在均衡状况，如在魏克赛尔的积累过程中一样，但是“实际储蓄”和实际投资之间仍是完全一致的， 因为这两个名辞表述同一事情。因此，储蓄的这一“实际”观念，不论它在其他方面是如何有用，但对于说明货币均衡的标准却是没有用处的。在这点上，我们也许会看到，储蓄与投资二者在帐簿上事后表现的平衡，完全是另一个问题。①增加储蓄本身并不意味着或是能引起生产走向更资本主义方向的变化——一般是恰好相反的。事后平衡并非由于投资的相应增加，而是由于一些损失而达到的，这些损失消除了事后所要计算的部分收入，因而消除了这些收入中未消费部分中的一部分，即储蓄——原来就假设的一种增加。

因此，在现代文献中，如果我们想将储蓄和实际资本形成二者区分得更

一致一些，我们就只能说“储蓄”是收入的一部分，即是在消费财货需求中未被使用的部分。在这里和以后，“收入”这个名词和上章所说的“净收益” 为同义语。魏克赛尔的理论是，储蓄和实际资本形成不必须朕结在一起；储蓄者不消费他的全部货币收入的决定，和企业家用他自己的或他人的资本进行实际投资的决定，这二者之间是价格形成的全部过程，特别是在货币理论中研究的所有价格形成的关系。但是，这样，在实际资本形成中有些和储蓄直接适应的“实际”的东西的说法，当然已被放弃了。从资本市场的观点来看，储蓄与投资的这种区分是魏克赛尔所首创的现代货币理论的实质。