反对朴实的经验主义的阵线

从第一小阵地开始：美国制度学派对克拉克以后毫无生气的时期绝对主义的推理的反应是完全正当的，遗憾的是它有时公开要求不可能的事情—— 进行观察和提出答案，而不提供一套清晰而相互有关的问题。当然制度学派是提出提问的，当然他们也有抽象的演绎的理纶。的确，他们时常甚至提出很聪明的问题，但是必须着重指出的是，这种必然包含在对问题的说明之中的理论，是不大能的人接受的，因为它只是隐含地表现在结论之中，因此。这种隐含着的理论偷偷地越过了第一个监查站——不可动摇的要避免内部矛盾的必然的要求。

老的正统学派对一般法则有它的演绎的或是“直观的”说明，对这一学派的批判态度必然导使人们更加严格地遵守关于包含在抽象理论之中的假设的体系——即问题的体系——的完全性、明晰性和相关性的要求。本文在含蓄的批判上就是朝着这个方向上对这种理论的有限范围所作的一种尝试。

但是，虽然从这个观点来看，抽象理论在方法上是演绎的，然而，它同时有一个联系经验的链条。全部的困难就在于此。归根到底，经验和观察仍然是至上至尊的。理论的“假设”总要加以检验，看看它们能否和我们对现实情况的观念调和一致而没有矛盾当然，理论不能用观察来“验证”（在严格意义上说的），正如问题不能用答案来“验证”一样；观察只能填充理论留下的空间。然而，观察是检验理论的“空箱子”的。也就是说，这些空箱子必须有空间来容纳这些观察的材料。理论的问题和观察所得的答案的全部集合休必须形成一个有系统而没有矛盾的整体。如果不是这样，问题必须更改，因为观察（如果是正确的话）是只有在给它们一个新的“意义”时才能变动的。

因此，理论的批判要遵循着两条道路：理论结构内部的和在其周围的相互关系。抽象理论差别越大，引进来的清况越是错综复杂，越是要进行进一步的观察，在这种情况下，假设就越要依靠经验来决定，并越要提出更多的问题才能容纳它们自己的答案的成分。