货币分析中的预期

以后的分析，主要目的是使货币体系中含有预期。对凯恩斯和哈耶克的批评，必须从指出这一事实开始，即是他们的理论体系中，没有不确定因素和预期二者的地位。在凯恩斯的著作中，这是很明显的：在他的理论部分中，凯恩斯运用“利润”这一概念，他追随克拉克（J.B.Clark）之后把“利润” 很简单地解释为“意外的收入”（windfalls），那就是完全没有预料到的多余所得。“所得”

只是简单地解释为生产手段的报酬（“生产成本”）。在这个理念体系中，显然没有风险和预期的地位，没有资本增益和资木损失的地位，也没有实际资本价值的预期增加或预期减少的有用表述的地位。我认为这就是凯恩斯的“投资”和“储蓄”观念之所以模糊和矛盾以及他的全部均衡体系之所以不能令人满意的理由。我们在这里也找到了解释：为什么他的“自然利率” 和一般迂回生产过程的获利率的论述被放在他的理论讨论的偏僻角落里，而只是用若干十分含糊不清的暗示去代替它。凯恩斯得出了许多实际结论，这是他的直观才能一个很好的证明，这些结论在很多方面比他的关于中心理论问题的不完全的论述要好得多。

哈耶克的著作和凯恩斯相较，它的优点是对迂回生产过程因而也对获利

均衡假设的另一种货币理论结构是可能的或者是必要的。在方法上没有人能够比本文作者更宽宏大量了。然而，只要我们在魏克赛尔的基础上做研究工作，我们便不能逃脱均衡的观念。

^{①
这篇论文的德文版出现在哈耶克收集的《贷币理论论文集》中。读者应注意次一节对凯恩斯和哈耶克的评论，是在
1932 年春写的；对凯恩斯的评论只是参考他的《货币论》。}

率问题有较深刻的分析。但是哈耶克的分析只是静态的或是半静态的，我不能看出在他的体系中他如何能安排风险和不确定的因素，因为他的体系受到十分抽象的假设的束缚，而这些假设又不是可以轻易去除的。凯恩斯的分析针对比较一般的情况，而哈耶克则把他的全面的分析——依照奥地利的情统

——导向一种抽象的情况，在这里预期被假设排斥了，而这些假设对全部分析来说是根本的。

因此，我不得不对凯恩斯和哈耶克提出的主要反对意见，基本上是相同的，虽然是由于很不相同的理由：他们对于问题的理论说明，没有适当考虑变动要素和与风险密切相联的未来变化的预期。

这一反对意见是有决定意义的，因为——凯恩斯在他的著作的应用部分也多次提到，虽然在问题的理论说明中没有这样说——全部货币问题决定于预期这一因素。