[案例七]

案情：李辉因其买的电冰箱质量低劣，与便民商店发生纠纷并诉诸于人民法院。一审人民法院判令便民商店于判决生效后立即退还冰箱款 2000 元。

便民商店不服提起上诉。二审人民法院于 1991 年 10 月 7 日判决驳回上诉，

维持原判。后因便民商店拒不返还，李辉遂于 1992 年 11 月 10 日向二审人民法院申请强制执行。二审人民法院接受申请后，即电话通知银行冻结便民商店存款四万元。但银行接到通知后便告知便民商店，便民商店立即转移其存款，致使执行难以进行。执行员便决定对银行罚款 4 万元，并从万元罚款中

拨出 2000 元交付李辉，其余上交国库。银行不服，向二审人民法院申请复议。二审法院接到复议申请后，即停止执行罚款。

请问：在该案的执行过程中存在哪些问题？参考答案：

即李辉应在 1992 年 10 月 7 日前提出申请。本案中李辉在 1992 年 11 月 10 日才提出申请强制执行，已超出了申请执行期限，人民法院应不予受理。

人民法院接受申请人申请后，应向被申请人发出执行通知，责令其在指定的期间履行义务，逾期不履行，强制执行。因此在本案中，人民法院接到申请执行书后直接冻结被执行人存款的作法是错误的。
发生法律效力的判决、裁定应由第一审人民法院执行。李辉向第二审人民法院申请执行是错误的，二审人民法院不应接受。
人民法院决定冻结被执行人的存款应当作出裁定，井向银行发出协助执行通知书，且冻结存款不得超出被执行人员应当履行义务的范围。本案中，人民法院用电话通知银行冻结便民商店 4 万元存款的作法是错误的。
银行未按人民法院的协助通知书办理并致使执行难以进行，人民法院可以对银行采取罚款，并责令其继续履行义务。对银行采取罚款是由院长批准，并使用决定书，但执行员不能直接对银行进行罚款。
根据民事诉讼法的规定，对单位罚款金额为 1 千元以上 3 万元以下。

人民法院决定罚款 4 万元超出了民事诉讼法规定的数额。

出 2000 元交付李辉的作法是错误的。如需继续执行，应对被执行人财产采取强制措施。