“机会均等”而非“结果均等”

建立怎样的社会保障制度，与美国人的“平等观”密切相关。对大多数美国人来说，平等是指“机会的均等”，即每个人应该凭借自己的能力追求自己的目标，谁也不应受到专制障碍的阻挠。虽然最近几十年来，也出现了“结果均等”的思想，即每个人应享有同等水平的生活或收入，应该结束竞争，“人人获胜，都该得奖”，但支持这一观点的人毕竟廖廖无几。佩契曼在论及美国为何始终如此轻待遗产税和赠予税时说，一个可能的解释就是，“靠税收来使财富的分配平均化的思想在美国不被接受”。因为美国的普通家庭始终渴望改善其经济和社会地位， 而对一个靠辛苦劳动和克勤克俭富裕起来的家庭来说，遗产和赠予税被误认作额外负担。①

美国社会对平等问题的基本认识比较客观而不偏激。在一般人看

① Douglas North， Structure and Performance: The Task of Economic Histo- ry，Journal of Economic Literature， vol.X VI,No.3，Sept.1978.

① 约瑟夫·A·佩契曼：《美国税收政策》，北京出版社 1994 年版，第 256 页。

来，富人不富，穷人也富不起来。在市场条件下，不是市场关系才带来占有主体的不平等，尽管它可能加剧这种不平等。只有经过市场关系的发展过程，承受市场默认的不平等和带来的不平等，全社会的占有主体才可能趋于平等。应该说，市场关系是平等关系不断加强的过程，尽管它会带来盲目性和效率损失，甚至在某一时期带来效率下降，但市场关系的整个过程无疑是效率不断提高的过程。

在美国式的市场竞争中，特别是在早期自由放任时期，冷酷的个人主义对竞争中的落伍者一般是“漠不关心”的，让我们来看一下 19 世纪末、20 世纪初历次被法院宣布为“违宪”并取消的法律，便可知其一二， 这些法律包括：禁止雇主延期支付工资的法律；实行工人赔偿金的法律； 规定最低工资的法律；在私营工业中限制工作时数以保护男性成年工人健康的法律；禁止使用临时钞券支付工资或强迫购买公司附设商店物品的法律。1914 年亚利桑那州通过了老年退休金法案，却被宣布力违宪。直到 1923 年，美国最高法院还宣布哥伦比亚特区规定最低工资的法律是“违宪的”。②

然而，解决社会问题终究成为美国经济模式选择中的压力之一。在美国放任主义经济结构最终被“混合经济”所取代时，“失业因素占据了重要位置”。当反复出现的大规模失业变得不可容忍时，人们吁请联邦政府行使权力，确保生产和经济增长的稳定高水平。随着整个经济和社会生活变得越来越错综复杂，社会管制就愈趋必要和不可避免了。表2-4 1900—1993 年美国家庭收入分布表②

为了缓和社会紧张程度，美国人开始接受依靠国民收入的局部再分配、来保障贫困阶层有可以接受的生活水平的政策，但社会平等的目标仍“排不上号”，甚至“全然不加以考虑”。美国的贫富悬殊在西方工业化国家中最为严重， 1992 年，占美国人口 1％的富人收入为 5240 亿美元，占国民总收入的 14.2％，高于 1982 年的 8.9％；而 50％的低收入者的所得占国民总收入的比例则由 1982 年 17.7％，降到 1992 年的 14.9

％。也就是说 1％的富人的收入几乎与 50％的穷人一样多。当然，也有不少人认为富人的贡献也不小，比如， 1992 年，1％的富人上缴税款占美国联邦个人所得税的 27.4％，而 50％的低收入者上缴税款的比重也只有 5.1％。这一差距由于国会正在讨论削减穷人的福利和给富人减税的法

② 福克讷：《美国经济史》下卷，第 134—136 页。

① 沙伊贝等：《近百年美国经济史》，第 630 页。

② 引自 Stanley Lebergott,The Americans－An Economic Record,W.W.Norton＆Company， 1984,P498.

案，还将进一步扩大。