§2.类比现象不是变化

早期的语言学家没有了解类比现象的性质，把它叫做“错误的类比”。他们认为拉丁语发明 honor 的时候是把 honōs 那个原型“弄错”了。在他们看来，一切偏离规例的现象都是不规则的，都是对理想形式的违反。由于那个时代特有的一种错觉，他们把语言的原有状态看作某种优越的、尽善尽美的东西，甚至不屑查问一下在这状态之前是否还有其他状态，因此稍有不合就认为是变则。新语法学派指出，类比同语音变化一样，都是语言演化的重要因素，语言从一种组织状态过渡到另一种状态所经由的程序，从而确定了类比的适当地位。但类比现象的性质是怎样的呢？它们真象一般人所相信的那样是变化吗？

任何类比事实都是由三种角色合演的一出戏，即（1）传统的、合法的继承人（例如 honōs）；（2）竞争者（honor）；（3）由创造这竞争者的各种形式（honōremōrātor，ōrātōrem 等等）组成的集体角色。人们常愿意把 honor看作 honōs 的一种变化，一种“后生质”，仿佛它的大部分实质都是从 honō s 抽取出来的。可是在 honor 的产生中，唯一不算数的形式恰恰是 honōs！

我们可以把类比现象绘成下图

传统形式 新形式

honōs

honōrem, ōrātor, 



ōrātorem等等 →honor

（不算数的）（产生者集体）

我们可以看到，这是一种“旁生质”，把竞争者安顿在传统形式旁边， 毕竟是一种创造。语音变化引入新的，必须把旧的取消（honōrem 代替了 hon ōsem），而类比形式却不一定非使它的双重形式消失不可。Honor 和 honōs曾同时共存了一个时期，而且是可以互相代用的。可是由于语言不喜欢保持两个能指来表示同一个观念，那比较不规则的原始形式往往就因为没有人使用而消失了。正是这种结果使人以为那是一种变化：类比的效能一经完成， 那旧状态（ honōs:honōrem）和新状态（honor：honōrem）的对立看来似乎跟语音演化所造成的对立没有区别。然而在 honor 产生的时候，什么也没有

改变，因为它并不代替任何东西；honōs 的消失也并不是变化，因为这种现象不依存于前者。只要我们能跟踪语言事件的进程，就到处可以看到类比创新和旧形式的消失是不同的两回事，哪里都找不到变化。

类比的特点很少是用一个形式代替另一个形式，因此我们往往看到它产生一些并不代替任何东西的形式。德语可以从任何带有具体意义的名词派生出以-chen 结尾的指小词 ；如果有一个形式 Elephantchen“小象”被引进那语言里，它并不代替任何前已存在的形式。同样，在法语里，人们可以按照pension“寄宿舍”：pensionnaire“寄宿生”，réaction“反动”：réactionnaire “反动派”等等的模型创造出 interventionnaire 或 répressionnaire 来表示“干涉派”、“镇压派”。这个程序显然跟刚才产生 honor 的一样：二者都可以列成同一个公式：

réaction：réactionnaire=répression：x x=répressionnaire.

不论哪种情况，都没有一点可以谈到变化的借口；répressionnaire 并不代替任何东西。再举一个例子：一方面，我们可以听见人家按类比把大家认为更有规则的 finals“最后的（复数）”说成 finaux；另一方面，可能有人造出 firmamental “天空的”这个形容词，并把它的复数说成firmamentaux。我们可以说 finaux 是变化而 firmamentaux 是创造吗？这两种情况都是创造。曾有人按照 mur“墙”：emmurer“围以墙”的模型造出了tour“周围”：entourer“围绕”和 jour“光线”：ajourer“透孔”（如un travail ajouré“网眼织品”）这些晚近出现的派生词，我们觉得似乎都是创造。但是如果我注意到人们在前一个时代已经在 torn 和 jorn 的基础上构成了 entorner 和 ajorner，我是否要改变意见，宣称 entourer 和 ajourer 是由这些更古的词变来的呢？可见，关于类比“变化”的错觉来自人们要在新要素和它所篡夺的旧要素之间建立一种关系。但这是一种错误，因为所谓变化的构成（如：honor）跟我们所称的创造的构成（如 répressionnaire ） 是性质相同的。