§6·共时规律和历时规律

人们常常谈到语言学的规律，但是语言事实是否真受规律的支配呢？语言事实又可能是什么性质的呢？语言既是一种社会制度，人们可以先验地想到，它要受到一些与支配社会集体的条例相同的条例支配。可是，任何社会规律都有两个基本的特征：它是命令性的，又是一般性的；它是强加于人的，它要扩展到任何场合—当然，有一定时间和地点的限制。

语言的规律能符合这个定义吗？要知道这一点，依照刚才所说，头一件要做的事就是要再一次划分共时和历时的范围。这是不能混淆的两个问题；一般地谈论语言的规律，那就无异于捕风捉影。

我们在下面举出几个希腊语的例子，故意把两类“规律”混在一起：

（1）印欧语的送气浊音变成了送气清音：*dhūmos→thūmós“生命”，

*bherō→phérō“我携带”等等。（2）重音从不越过倒数第三个音节。

所有的词都以元音或 s，n，r 结尾，排除其它一切辅音。
元音之前开头的 s 变成了 h（强烈的送气）：*septm（拉丁语 septem）

→heptá“七”。

结尾的 m 变成了 n:*jugom→zugón（试比较拉丁语的 jugum）。
结尾的塞音脱落了：*gunaik→gúnai“女人”*epheret→éphere

“（他）携带了”，*epheront→épheron“他们携带了”。这些规律当中，第一条是历时的：dh 变成了 th 等等。第二条表示词的单位和重音的关系— 两项同时存在的要素间的一种结合，这是一条共时的规律。第三条也是这样，因为它涉及词的单位和它的结尾。第四、第五和第六条规律都是历时的：s 变成了 h，-n 代替了-m；-t，-k 等等消失了，没有留下任何痕迹。

此外，我们要注意，第三条规律是第五条和第六条规律的结果；两个历时事实造成了一个共时事实。

我们把这两种规律分开，就可以看到，第二、第三条和第一、第四、第五、第六条是不同性质的。

共时规律是一般性的，但不是命令性的。毫无疑问，它会凭借集体习惯的约束而强加于个人（参看第 110 页），但是我们在这里考虑的不是与说话者有关的义务。我们的意思是说，在语言里，当规律性支配着某一点的时候，任何力量也保证不了这一规律性得以保持下去。共时规律只是某一现存秩序的简单的表现，它确认事物的状态，跟确认果园里的树排列成梅花形是同一性质的。正因为它不是命令性的，所以它所确定的秩序是不牢靠的。例如，支配拉丁语重音的共时规律是再有规则不过的了（可与第二条规律相比），然而，这一重音制度并没有抵抗得住变化的因素，它终于在一个新的规律，即语法的规律面前让步了（参看以上第 125 页以下）。总之，如果我们谈到共时态的规律，那就意味着排列，意味着规则性的原理。

相反，历时态却必须有一种动力的因素，由此产生一种效果，执行一件事情。但是，这一命令性的特征不足以把规律的概念应用于演化的事实；只有当一类事实全都服从于同一规则的时候，我们才能谈得上规律。而历时事件总有一种偶然的和特殊的性质，尽管从表面上看有些并不是这样。这一点从语义事实方面可以马上看到。如果法语的 poutre“母马”取得了“木材、椽子”的意义，那是由于一些特殊的原因，并不取决于其它可能同时发生的变化。它只不过是纪录在一种语言的历史里的所有偶然事件中的一件。

句法和形态的变化却不是一开始就能看得这样清楚的。在某一个时代，几乎所有古代主格的形式都从法语中消失了；这难道不是整类事实都服从于同一规律吗？不，因为这些都不过是同一个孤立事实的多种表现。受影响的是主格这个独特的概念，它的消失自然会引起一系列形式的消失。对于任何只看见语言外表的人来说，单一的现象会淹没在它的多种表现之中；但是这现象本身，按它的深刻本质来说，是单一的，而且会像 poutre 所遭受的语义变化一样在它自己的秩序中构成一个孤立的历史事件。它只因为是在一个系统中实现的，所以才具有“规律”的外貌：系统的严密安排造成了一种错觉，仿佛历时事实和共时事实一样都服从于相同的条件。

最后，对语音变化来说，情况也完全一样。可是人们却常常谈到语音规律。实际上，我们看到在某一个时期，某一个地区，一切具有相同的语音特点的词都会受到同一变化的影响。例如第 133 页所说的第一条规律（*dhūmos

→希腊语 thūmós）就牵涉到希腊语一切含有送气浊音的词（试比较*nebhos

→néphos，*medhu→méthu，*anghō→ánkhō等等）；第四条规律（*septm→ heptá）可以适用于 serpō→hérpo，*sūs→hs 和一切以 s 开头的词。这一规律性，有时虽然有人提出异议，但在我们看来已经很好地确立。有些明显的例外不足以削弱这种变化的必然性，因为例外可以用一些更特殊的语音规律

（参看第 140 页 tríkhes:thriksí 的例子）或者另一类事实（类比，等等）的干予来加以解释。因此，看来再没有什么更符合上面对规律这个词所下的定义了。然而，可以用来证明一条语音规律的例子不管有多少，这规律所包括的一切事实都不过是某一单个的特殊事实的表现罢了。

真正的问题是要知道受到语音变化影响的是词，抑或只是声音。回答是没有什么可以怀疑的：在 néphos，méthu，ánkhō等词里，那是某一个音位，印欧语的送气浊音变成了送气清音，原始希腊语的开头的 s 变成了 h 等等，其中每一个事实都是孤立的，既与其它同类的事件无关，又与发生变化的词无关。所有这些词的语音材料自然都起了变化，但是这不应该使我们对于音位的真正性质有什么误解。

我们凭什么断言词不是跟语音变化直接有关的呢？只凭一个非常简单的看法，即这些变化对词来说毕竟是外在的东西，不能触及它们的实质。词的单位不只是由它的全部音位构成的，它还有物质以外的其他特征。假如钢琴有一根弦发生故障，弹琴的时候每次触动它，都会发出一个不谐和的声音。毛病在什么地方呢？在旋律里吗？肯定不是。受影响的不是旋律，那只是因为钢琴坏了。语音学的情况也正是这样。音位系统就是我们演奏来发出语词的乐器；如果其中一个要素改变了，引起的后果可能是各种各样的，但事实本身却与词无关，词可以说就是我们演奏节目中的旋律。所以历时事实是个别的；引起系统变动的事件不仅与系统无关（参看第 123 页），而且是孤立的，彼此不构成系统。让我们总括一下：任何共时事实都有一定的规律性，但是没有命令的性质；相反，历时事实却是强加于语言的，但是它们没有任何一般的东西。

一句话，而且这就是我们要得出的结论：两者不论哪一种都不受上述意义的规律的支配。如果一定要谈到语言的规律，那么，这一术语就要看应用于哪一个秩序的事物而含有完全不同的意义。