§3.划分界限的实际困难

这个方法在理论上很简单，应用起来是否容易呢？如果认为要划分的单位是词，那么，从这一观念出发，就会相信那是容易的：因为一个句子如果不是词的结合，又是什么呢？难道有什么比词更能直接掌握的吗？例如，再看上面所举的例子，人们会说 silapr 这个语链经过分析可以划分为四个单位，即 si-je-l'-apprends 四个词。但是注意到人们对于词的性质曾有过许多争论，那就马上会引起我们怀疑；可是稍为细想一下就可以看到，对词的理解是跟我们的具体单位的概念不相容的。

关于这一点，我们只要想一想 cheval“马”和它的复数 chevaux 就能明白是怎么回事。人们常说这是同一个名词的两个形式；但是，从它们的整体来看，无论是在意义方面还是声音方面，它们都是截然不同的两回事。mwa

（le mois de décembre“十二月”）和 mwaz(un mois aprés“一个月后”） 也是同一个词有两个不同面貌，不会是一个具体单位的问题；意义一样，但是音段不同。因此，只要我们把具体单位和词看作同一样东西，就会面临一个进退两难的困境：要么不管 cheval 和 chevaux,mwa 和 mwaz 等等的尽管是明显的关系，硬说它们是不同的词，要么满足于把同一个词的不同形式联结起来的抽象的东西，闭口不谈具体的单位。我们不能在词里找具体的单位， 必须到别的地方去找。ḿ此外，许多词都是复杂的单位，我们很容易从里面区分出一些次单位（后缀、前缀、词根）。有些派生词，如 désir=eux“切望”，malheur-eux“不幸”，可以分成不同的部分，每一部分都有明显的意义和作用。反过来，也有一些比词更大的单位：复合词（porte-plume“笔杆”） 熟语(s'il vous plat“请”）屈折形式（il a été“他曾是”）等等。但是这些单位，跟固有的词一样，是很难划定界限的；要在一条音链里分清其中各

个单位的作用，说明一种语言运用哪些具体的要素，是极端困难的。

毫无疑问，说话者是不知道这些困难的。在他们看来，任何程度上有一点儿意义的东西都是具体的要素，准能在话语中把它们区别开来。但是感觉到单位的这种迅速而微妙的作用是一回事，通过有条理的分析加以说明又是一回事。

有一种流传得相当广泛的理论认为唯一的具体单位是句子：我们只用句子说话，然后从句子中提取词。但是，首先，句子在什么程度上是属于语言的呢（参看第 172 页）？如果句子属于言语的范围，我们就不能把它当作语言单位。就算把这个困难撇开不谈，试设想全部能够说出的句子，它们的最明显的特征是彼此间毫无相似之处。我们起先会把五花八门的句子和在动物学上构成一个“种”的同样五花八门的个体等量齐观，但这是一种错觉：在同属一个“种”的动物里，它们的共同的特征远比它们的差别重要得多；相反，在各个句子间，占优势的却是它们的差异。如果我们要探究究竟是什么东西把如此纷繁的句子联结在一起，那么，毋需探究就可以看到，那还是带着语法特征的词，于是又陷入了同样的困难。