意义深远的结论

对于一些惯于用归纳法和演绎法思考问题的人来说，我们的这一见解并不难接受。跟这个问题有关的两个要素是盆地的深度和盆地内咸水他的深度。如果我们用“深”和“浅”这两个形容词来描述深度，即可得出以下四种排列组合：（一）深盆深水；（二）浅盆浅水；（三）深盆浅水；（四） 浅盆深水。其中，浅盆深水的情况在自然界是不可能出现的。

1970 年第十三航次所得到的地质资料足以证明，第一、第二两种组合也是不可能的。根据福尔摩斯大侦探的推理原则，剩下的只有深盆浅水或者说是干涸深盆地，才有可能，但看上去这又似乎是难以令人置信的。更遗憾的是，这个发现在科学报告发表以前很早就已成了新闻，并以头版头条赫然刊载于报纸和杂志上。这种二手报道删去了全部的技术细节，因此我们关于地中海干化的假说便横遭扭曲，从而引起人们极大的反感，使一些人士不愿接受这个理论。许多工作于远离地中海地区的同行，对此态度冷淡，一笑置之。其他一些多年来研究这个问题的同事，则抱着根深蒂固的成见，一旦我们的发现与他们最引以为傲的高见有悖，他们就置事实于不顾而刻意避而不谈。还有一些则似乎学识见地和思路过于狭窄，以致无法领悟一些新发现的意义所在。有少数同事犹死抱住深咸水囊沉淀的见解，而对叠层石的证据视而不见。其实，正是这些叠层石证明了水的深度很浅，阳光能穿透海水而使深盆底上的藻席得以滋长。还有一些人坚持，在蒸发岩沉积期间，那里必是一个浅盆地；他们完全忽视了一个事实，即：下伏有海洋地壳的盆地，必定位于海平面以下数干公尺。

雷恩、希妲和我，虽然对这个假说的正确性深信不疑，但是我们还是努力寻找机会来进一步小心求证。我们毕竟是用有限的船时，根据非常有限的样本，而得出了一个意义深远的结论。我们仅有的能证明东地中海有蒸发岩的可靠证据，只是一些在钻 125 号钻孔时，从提起的钻头上刮下来的淤泥中夹杂着的石膏碎片而已。我们没有真正鉴定出钾盐；我们没有钻穿蒸发岩层的底部来研究盐度危机的开端；而且，我们的岩心也太少，尚不足以证明地中海在于化以前是一个深海。也没有多少资料能告诉我们，地中海是在什么时候又是如何变成一个大盐湖的？

证据是如此的零星，以至于在参加第十三航次的科学家内部都不能达成一致意见。提出干涸深盆地理论的船上报告，仅仅是由希妲、雷恩和我编写的，因为只有我们三个人确信这一观点，其他人则宁愿倾向于别的解释。所以，当美国国家科学基金会第三次把“深海钻探计划”延长到 1975 年秋季， “乔地斯”决定安排第二次地中海钻探航行时，我们真是高兴万分。