债务市场的分开a.货币和资本

亨利·西季威克在 1883 年⑤是第一个经济学家利用麦克劳德对所有权和物资的区别，可是他纠正了麦克劳德，指出麦克劳德认为相同的财富和资本两者的不同。西季威克的财富是“社会效用”，是劳动的结果；可是，资本是私有的财富的所有权，财富是财富；资本是资产。区别的关键在于利息的意义。

“利息，”西季威克说，“是产物的一部分，用利息的名义归于资本的所有人；所谓‘资本’的意思是指被使用的财富，它可以给所有人产生一种新财富的剩余。从个人的观点来说，这种资本可以有理由被认为仍然存在，即使那财富已经用掉，没有留下物质的结果，只要它是用于给所有人取得一种合理的预期，可以期待它连本带利回到他手里，甚至只是永久地收取利息。”①

① 参阅本书上册，第 111 页，《谈判的心理学》。

② 克拉克：《财富的分配》，1899 年版。

③ 参阅本书下册，第 35 页。

④ 参阅本书下册，第 121 页，《资本与资本物品》。

⑤ 西季威克：《政治经济学原理》，1883 年版。这里所引证的是根据 1887 年再版本，据作者说，再版中对重要论点没有什么改动。

① 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 256 页

可是，西季威克区别三种资本——股票、债券和土地价值。

“⋯⋯这种公司的股利应该认为仅仅是股东所有的资本的利息，等于每年付给债券持有人的钱⋯⋯并且土地的收益是一种利息。”②

这三种资本，在最初的投资以后，可能大大地变动。这决定于利率上的变动（假设货币的购买力是稳定的）。

“当现行利率从百分之三降低到百分之二时，一块土地的地租如果不变，土地的价格就会上涨百分之五十（其他情况如果都不变）。”③

显然我们可以说，他的其他形式的资本，股票和债券，也有同样的情况。利率降低百分之三十三，如果其他的情况不变，就会使资本的数值上涨百分之五十。

可是，这种资本数值上的增加，从社会的观点来说，并不是资本的增加。

它们的价值上的增加，“显然并不构成真正的财富的增加：因为社会所拥有的对生活必需品和便利品的支配能力，总的来说，并没有加大。由于利息降低，它的生产工具的交换价值因而增高。可是，从个人的观点来说，财富的增加，在某种意义上，是实际的而不仅是名义的；因为，虽然资本所有人的实际收入并不因变动而增加，他的购买消费品的能力肯定已经增加，虽然他只有用掉他的资本，才可能发挥这种购买的能力。”①

可是，这种资本将怎样用掉，从而变成可消费的商品呢？把它变成具有一般购买力的银行存款。

西季威克着手创立一种货币的定义，要适合麦克劳德的可转让的债务的定义，可是避免商品的物质的类比。他应付了解释货币这样一个“变动很大和不明确的”名词的困难，由于批评哲逢斯提出的根本反对试图作任何定义的那种说法。西季威克说，哲逢斯曾经说过，认为我们“解决一个名词（货币或资本）的意义，就能避免许多事物的一切需要分别解释的复杂的差异和种种不同的情况，那是一种“逻辑的错误”。哲逢斯曾提到那些叫做或可以叫做货币的矛盾的东西，例如“金银块、标准硬币、代币②、兑现的和不兑现的钞票、法币和非法币、各种支票、商业票据、财政部证券、股票等，”其中每一项“需要有它自己的定义”。可是，西季威克答复说，哲逢斯认为“对许多‘种’分别予以解释，在逻辑上是对的；可是企图解释它们共同的‘类’，在逻辑上是错的；”他这种议论是“自相矛盾”。如果我们要精细地确定它们的意义。“种”的本身有“同样的困难，和广义的‘货币’的概念一样。”

然后，西季威克规定一种“货币的主要的和根本的职能，”用来作为货币的一般职能。这种职能将区别货币和“物品”或“商品”或“财富”，可是使人对于一种货币和另一种货币的差异能作比较详细的解释。这货币的一般职能是“用于交换，以及其他财富的转移，其目的不是移转某种特殊商品，

② 同上书，第 258 页。

③ 同上书，第 259 页。

① 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 259 页。

② 英国历史上，商店自己发出的一种辅币。——译者

而是移转一般的对商品的支配权：由于作为财富移转的媒介，货币才有资格执行它的另一重要任务——作为价值的尺度。”①

西季威克根据所有各种货币所共有的这一基本职能，说明企业家、银行家、甚至像巴杰霍特那样有名的经济学家怎样会起初把货币解释为硬币或钞票，可是，在他们的大部分理论中又把货币说成“银行家在顾客来取时立即付给货币的义务，这种义务连钞票里也不一定存在。”他们的解释是“在平常时期”一个实地经验过的人都知道“他能把他的银行家的负债的任何一部分随时变成黄金或钞票②，他完全为了自己的方便才让他的钱保存在非物质的状态中。⋯⋯因此他自然地会认为并且说一切‘存在银行里的货币’是‘现金’。”因此，巴杰霍特以为英国比任何其他国家有“更多的现金”，其实它所有的是更多的来取即付的银行债务。

后来，遇到危机和信用崩溃的时候，“银行家的负债和他们偿付这些负债的手段之间的区别变得非常明显；他（巴杰霍特）刚才叫做‘现金’的那同样的东西，似乎又以相反的角色‘信用’出现；于是他（巴杰霍特）认为英国‘手里的现金’那样的‘非常之少，使一个旁观者看到它的微小和以它为基础的信用的庞大，相形之下，几乎会不寒而慄。’”③

西季威克心目中既有这种货币的双重意义，所以决定效法麦克劳德，采取货币市场上流行的名词，以便用货币来指“全部的”通常交换的媒介。他批评穆勒“看不起”麦克劳德“把信用的扩张说成⋯⋯好像信用真正是资本，” 而穆勒认为，信用只是一种“让一个人使用另一个人的资本的许可。”西季威克认为，在某种意义上，这同样的说法也适用于金币。

“⋯⋯它的唯一作用是，‘准许’或者使它的所有人能取得和使用其他财富：只有在这种意义上，穆勒的说法才适用于银行贷给顾客的信用或负债，不管是用钞票的形式或是用‘存款’这个有些使人误解的名称。没有疑问，这种信用是用来转移财富的一种比较脆弱和容易消灭的工具；可是在现代产业社会里，它是主要地用于这种重要用途的工具，人们没有理由不顾这一事实。”①

西季威克这就改变了沃克的货币的定义，来符合麦克劳德的定义。沃克曾把货币解释为“在社会中自由地从甲手转到乙手，用于债务的最后清偿和商品的全部偿付方面的一种东西。”②可是，西季威克改变沃克的字眼，把“从甲手转到乙手”改成了“从甲所有人转到乙所有人”，以便包括银行存款在货币的范围以内；这银行存款不在沃克的货币的定义之内，虽然他包括了钞票。

“似乎是这两种字眼的差别，使得沃克先生不愿承认银行存款是货币；因为存款不能像钞票那样，‘从甲手转到乙手’。可是，任用钞票（不是法币）实行偿付的时候，没有疑问，重要的事实不是几张纸的单纯的物质的移转，而是对银行提出要求的权利的移

① 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 225、226 页。

② 主要是英兰银行的钞票。

③ 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 223 页。又参阅本书下册，第 16 页，图 7，债务金字塔。

① 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 224—225 页附注。

② 沃克：《货币对贸易和产业的关系》，1879 年版。

转：这种要求权的移转在用支票偿付的时候同样可以实现。”③

这种对沃克的批评说明西季威克已经抛弃了物质经济学家把“交换”和“流通”作为商品“从甲手转到乙手”的具体交货的那种观念，而代以麦克劳德的“从甲所有人转到乙所有人”那种制度性的移转。

“没有疑问，”他说，“支票的收受人可以要求用钞票兑付：可是，钞票的收受人同样地可以把钞票交人银行，如数加到他的帐户上。再说，前者可以要求用黄金兑付；可是，后者同样地也可以要求。从这两种观点来看，都似乎两者没有任何根本的区别。我这样说的意思不是抹煞用钞票偿付和用支票偿付之间存在的重要的实际区别。支票不像钞票那样流通：支票的收受人通常立即付予代价，因此要选择银行，选择他同意接受它的负债作为货币的那种银行，而钞票的收受人通常不作这种选择；因此银行的负债的移转在支票上比在钞票上较为复杂：因为⋯⋯银行有变更以及银行顾客有变更。可是，交易的实质仍然同样是‘债务的最后清偿和商品的全部偿付方面’银行的义务的移转。因此我认为，一种货币的定义，如果一般地包括钞票而排除其他的银行负债，实在是不能接受的。”①

寻求“货币代用品”的定义，是西季威克在创立一种货币的定义中的主要困难。经济学家笔下的“货币代用品”的意义一定总是他的“货币”的意义的残余。如果货币只是金市，转移所有权的其他一切偿付和购买的手段就是一种货币代用品。

西季威克用会种不同货币在债务的清偿和商品的全部偿付中的“终极性”这个题目，应付这种困难。他认为终极性是程度的问题，“最高度”的终极性属于现代政府的不兑现纸币，这种纸币作为国内交换的媒介，通过两种法律的手段，由政府按票面价值接受，准许人们用以缴纳国家捐税，并且承认它们为私人债务偿付中的法定货币。这种货币的“终极性”甚至超过黄金。如果黄金不是法定货币，如果偿忖金块而不付法市的契约在法庭上不可能执行②，黄金在债务偿付中的终极性就低于法定货币的纸币。

西季威克说，银行钞票，不是法定货币，它的终极性低于不兑现的纸币，然而和银行存款没有重大区别。这种比法定货币较低的终极性，是由于人们可以要求银行用法定货币清偿它们自己的债务。可是，这种负债由于银行另有收进黄金或钞票换出它自己的负债那种相反的交易，而获得平衡。因此“平时人们在一般债务的最后清偿中接受银行的负债。”①

可是，我们认为，在流通性以外，还需要另一种特质。要使债务可以成为一种交换的媒介，必须使它在用于偿付或购买时不受任何时期折扣的限制。如果受这种折扣的限制，它就不是货币，而是资本。西季威克似乎看不出这种区别。他的货币的定义以“流通性”为中心，但不包括时期折扣的有无作为货币和资本的差别的根据。他说：

③ 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 226—227 页附注。

① 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 227 页附注。

② 在宪法有关“损害契约义务”的禁令内，计划订一现代的办法：抵押契约中双方同意将来用“符合现在法定标准重量与成色的北美合众国金币，按照纽约通行的汇兑率”偿付债务。

① 西季威克：《政治经济学原理》，第 2 版，第 227 页。

“⋯⋯有一些广泛被人接受的证券——某些政府的公债、铁路的债券。等等——运输起来比金银方便得多，因此在国际债务的偿付中往往用这些证券替代金银。当这种证券被人们买迸卖出是为了完成这种任务的时候，如果否认它们在这个范围内具有货币的最主

要的特征，那就使我们自己成了语言的奴隶。”②

不错，我们应该说，这些证券是可以流通的，和货币一样，并且具有一定程度的“终极性”。可是，它们不应该被包括在货币的定义之内，因为它们的价值越是接近到期越是增高，由于需要打折扣的时期越过越缩短。可是，真正的货币不附带时期折扣，并且这是银行存款可以适当地解释为货币的理由。银行存款可以被列为货币，因为它是银行的过期的债务，可是“证券”，不管是短期商业债务或者长期债券等，都是未到期的债务，因此应该列在“资本”一类。①

这符合于三种市场，“货币市场”，包括过期的银行债务的所有权的移转；“短期资本市场”或者未到期但是短期内即将到期的债务的所有权的移转；“长期资本市场”，或者未到期但是将在一个较长的未来时期的终点到期的债务的所有权的移转，这种债务的利息每年或每半年一付。总而言之，货币市场是过期债务的市场，不受时期折扣的限制；资本市场是未到期的债务的市场，因而受一种时期折扣的限制。那未，货币或过期债务的“代用品” 是“资本”，或未到期的债务。

当然，以上所讲的意思并不是“货币的价值”在“购买力”的意义上没有变动。那是另一个问题。它只意味着货币的价值不因未来的时间的经过而变动。过期的债务没有未来性，不是资本，而是“现金”，就是银行里的“存款”帐户。同样地，短期或长期证券的购买力可以改变，可是这也是另一个问题。未到期的债务具有未来性作为它的一个方面，因此是资本，并且可以作“现金”的代用品。它是“资本”，因为它表示一种未来的价值的增涨，不是作为购买力，而是作为缩短未来的时间的经过，直到偿付到期为止。②

但是，即使像这样区别了货币和资本（作为货币的代用品），仍然是西季威克运用麦克劳德的债务的流通性或者债务的所有权的移转，首先消除了物质的“循环”的比喻以及麦克劳德的把债务作为“商品”那种物质的比喻。现代银行支票根本很少循环流通的。支票开出来、加以背书、存入银行、然后注销，或是清偿以前买卖的债务，或是偿付当时按照市价转移商品所有权，因而造成的新债务。在美国，这方面的实陈情况最近才可能作科学的计量，由于现在有了报告和公布的“个别帐户的借方”的统计。”①这些借方的记录是企业家的大部分购买行为的记录，因此是银行的即期债务从银行的一个债权人转移到另一个债权人的记录。“流通”这个名词不适用于这种程序。它始终是一种比喻，一种从硬币时代遗留下来并且从血液循环推论出来的比喻。实际情况不是像比喻那样，而是银行帐上的借方和商人帐上的贷方，起源于所有权的移转。

② 同上书，第 230 页。

① 它们可以按一种“冒险折扣”收进，因为无力偿付或靠不住。可是，所谓“时期折扣”，我们的意思是指一种预期的时间的间隔，在这间隔期中产生等等。

② 我们在这里不考虑现代资本的另一种形式，“无形的财产”。我们只考虑“无形体的财产”的流通性。

① 参阅本书上册，第 347 页，《从流通到重复》。

因此，我们可以根据那使它生效的行为，称为“借方货币”，从而保留一般所用的“流通货币”这个名称，专指那为数不多的纸币和硬币。

麦克劳德把信用说成“生产的资本”时，他心里所想的显然是这种由于借入帐户而节约货币的使用。他的意思不是说信用生产商品，像劳动那样，而是说信用增加财富的生产所依赖的各种交易的速率。他的观念很像李嘉图的观念，李嘉图区别了机器和资本——机器增加劳动的生产力，但机器不是资本②。麦克劳德也是这样，信用是生产性的，不是因为它生产什么东西，而是因为它增加生产的速率。换句话说，麦克劳德所做的工作实际上是把生产的意义从“生产”改变到“生产的速率”，这是从生产到效率以及从“流通” 到重复的速度的改变。

麦克劳德的意思是，信用增加了商品买卖的周转的速率，超过仅仅用硬币所能达到的程度，从而大大地增加财富生产的速率（不是生产）。他的意思确实是这样，这一点从他认为硬币的使用比物物交换经济的办法具有较大“生产力”的见解中，可以看出。硬币和物物交换比较，银行信用和硬币比较，它们在技术上的意义是大大地提高商品周转的买卖的速率，这是国民生产力上一种巨大的增加。麦克劳德的解说是适当的。他说，按商业的通常过程，物品或商品从生产者或输入者手里转到制造者，然后到批发商、然后到零售商，然后到顾客或消费者。如果那生产者或输入者从批发商那里得到现金，他就能立即生产或输入另一批商品，补充他已经卖掉的部分。同样地，如果批发商从零售商那里收到现金，他就可以向制造家再买进一批，补充他已经卖掉的货。零售商和消费者也是同样的情况。

“如果个个人都时刻有现金可以动用，循环之流或生产就可能川流不息地继续下去，以消费或需求所容许的速度前进。⋯⋯但实际情况不是这样。很少的人或者没有人时刻有现金可以应付他们的需要。⋯⋯如果循环之流，或生产，必须等到消费者用货币付了物品的价款以后才能重新开始，生产就会大大地减少。⋯⋯可是，假设那商人对批发商的品格和诚实有充分的信任，他就凭信用把货物卖给那批发商。⋯⋯就是，他卖出货物，所交换的不是货币，而是一种信用或债权。⋯⋯因此，我们看到信用引起了完全相同的循环或生产，和货币一样。”因此，下一步是“使债务本身成为可卖的商品；把它卖出去或是换取现金，或是换取适当数额的其他债务，可以随时要求换成货币，因此等于货币。”不然的话，大量的商人债务就“全部是死货”。银行家买进他们的“死货”，给予“活动力和流通⋯⋯把它从死货变成进一涉的生产能力，然后大量的商业债务全部被变成生产的资本。”①

显然同样的话也可以适用于硬币。它把农业和工业从迟缓的物物交换的程序改变到快速的买卖的程序。麦克劳德说，“信用是生产性的资本，跟货币完全是同样的道理和同样的意义。”

这含有一种生产的双重意义，并且表示麦克劳德的批评者不了解麦克劳德的“生产力”的确切的意义，和当时所谓“生产”的意义不同。生产力是生产的速率。“生产”的意思，对古典经济学家来说，是使用价值的生产，不大管生产的速率。可是机器、货币、和信用是相同的，因为它们同样意味

② 参阅本书上册，第 410 页，《李嘉图和马尔萨斯》。

① 麦克劳德：《银行的理论和实践》，第 1 卷，第 303—305 页。

着增加那生产的速率，从而增加全国的生产力或生产的速率，这生产的速率我们称为效率。