八、小 结

虽则地球表面——世界——按它的所有地理特征看来，并不划分为显明的地区片段，但地理学的基本职能——即理解不同地区的差别——却要求地理学家任意把世界划分为地区片段。任何科学的一般原则都不会让它的资料停留在支离破碎的状态，却要求把它们组织成一种知识的逻辑体系。

地理学家所研究的世界地区，可在两种方式中取其一种组织成逻辑划分系统：或以单一系统的方式，在这样的系统中，特殊区域是按其实际上排列于地表的样子来识别的；或以几个系统相结合的方式，在每一系统中，世界各地区都归入各种类型。类型是按个别特征或要素复合体决定的，但不问它们在这颗行星上的实际排列。

现实主义系统在其实际空间排列中识别特殊区域，这是所有的区域知识借以组织为单一系统的唯一系统。只有它才能为一门完整的区域地理学提供一个系统。这样一种特殊区域系统，并不是地理学家所研究的世界中固有的

——它既不是自然界中，也不是自然界和人类共同造成的实际世界中所固有的。我们目前的地理知识能告诉我们的，即使是关于这样一个系统的大概情况，也谈不上什么可靠性。此外，因为世界不同地区并不是分隔开来的，在它们的发展中既没有分成个体，也没有分成类型，相反，任何地区每一特点的发展，都是那个要素在别处发展的一部分，所以我们知道这个过程并没有产生出简单的地区分类系统，可以根据我们目前关于这个领域的知识来认识其一般轮廓。反之，要建立一个站得住的特殊区域系统，就须作大量的研究， 同时点滴知识的增加，也会一次又一次地引起对这个系统的修改，甚至重大的修改。换言之，这样一个系统可说是区域知识最终的组织，而不是一个寻求知识的基本框架。不过在任何时候，它仍然是一个可以描述迄今所获得的区域知识的逻辑系统。

一个特别区域的逻辑系统，是不能只根据任何一个原则组织起来的。它必须考虑所有重要的地理特征，而且在确定任何级别的细分时，还必须选择一些对决定地区性质极其重要——从人类利害关系的观点来衡量——的特征。因此任何要素的变异，只要也会引起其他特征的变化，也就是重要的了； 这种重要性不但以其本身为基础，而且也是以另外那些特征为基础的。然而即使在理论上，也不可能把应当考虑的独立因素的数目减少到 3 个以下，也

许不能少于 6 个。在实践上，还必须把更多的因素视为是独立的，因为我们没有找出其因果关系的希望。因而发生学的原则是否真的必不可少，还是不大清楚的。

虽则许多地理学家都阐述过划分特殊区域的系统——至少对各大洲是如此，但很少人去研究稳妥的区划所需要的原则，同时也很少去检查依靠任何一套原则详细阐述的各种区域系统。赫特纳曾对这样一种系统在理论上的必要条件作了最彻底的调查，他还曾就一个系统在世界所有地带的实际发展中论证了它。

组织我们的世界地区知识的一个根本不同方法，由一些按地区特性（由某些特定方面决定）而给地区分类的系统体现出来。地区是不能按照它的总性质进行逻辑分类的；地区总性质由许多方面组成，而各个方面又独立地在变化着，因而由一个方面决定的地区，与由另一个方面决定的地区不相一致。

按类型来给地区分类的稳妥的逻辑系统，必须只用一个要素或（实际）

要素复合体为基础。因此我们可以任取一个在地理学上有深刻意义的自然要素或文化要素，把世界各地区归入大小的类型。这一类中有表文温度条件、雨量、地形、土壤、房屋、宗教或语言等类型的世界图。以要素复合体为基础的分类，由自然植被类型或作物组合的世界图表现出来。所有这些分类系统在区域研究中都是有裨益的。这些系统没有一个能适用于多数特征，多到足以单独为区域研究提供适当的背景，或者甚至为组织我们所有的世界区域知识提供一个尝试性的系统。

使特征成为具有鲜明地区表现的要素复合体，所包含内容最丰富的综合，见于现时农村地区的景观覆盖。在世界大部分地方，景观覆盖是由植被组成的，植被大都是一种自然综合，虽则部分也为人类所改变。在不很广大但对我们却更重要的地区，景观覆盖是由各种各类的特征组成的，主要是栽培植物，但也不是完全如此，人类在其土地利用中，已经给这些植物作了地区性的综合。

现实里存在着这种综合，这一事实给予我们两种作地区分类的可能性。一种严格限于景观覆盖本身，因而能为我们提供一种背景，这种背景并不 以现时全部景观为基础，却是以现时景观覆盖为基础。然而，既然景观覆盖综合实际上是由两种独立力量形成的，即自然界（造成自然植被的所有因素的总和）和人类，所以它并不严格地合乎逻辑。然而只要可以把实际景观覆盖或者看做自然景观占压倒优势（在荒凉景观中），或者文化景观占压倒优势（在整治景观中），或者看做带有重要地区表现的真正综合，而不止是人

和自然界偶然造成的结果（例如热带森林中的刀耕火种），那倒也是可行的。另一个可供选择的办法，是根据所有文化特征而不是景观覆盖来建立分

类系统，文化特征是依地区在土地利用中被综合起来的。在有重要人文发展的地区，这种系统也许要比另一种系统有更深远的意义。它是在人类组织为单元整体的要素复合体的基础上建立起来的。此外，它也有更严格的逻辑性。当然，它是以一种假设为根据的：即假设在任何地区，可以认为只有一种土地利用类型、一种土地利用单元形式是占优势的，因而也是有特色的。因此， 只要这一假设正确地表现了实际，这个系统也就是有效的了。无疑地，也有一些地区情况不是如此，例如大平原的部分地方，牧场经营和谷类耕作都是重要的，可是却是独立的特征。可能这种地区只限于过渡性边界地区。此类地区就不能在这个系统中作合理分类了，但在这些地区不太宽广的地方，却可以任意划定某种界线，分成两种类型。

这两个系统都是按一组包罗很广的因素作世界地区分类的。因而比起只以一两个要素为根据的任何系统来，这两个系统能赋予区域地理研究以更全面的背景。因为它们都是以基本事实、以观察到的事实为根据的，所以它们比部分以推论事实为根据的系统，可以为科学工作提供更坚实的基础。此外， 因为两个系统大部分——第二个系统则完全是——以文化特征为根据，它们就鼓励我们研究已知的复杂特征与所有可能的个别要素的联系，这与以单一因果特征为根据，并鼓励学者根据这种原因来解释文化特征的系统是大相径庭的。

然而两个系统都不会提供一种完全的背景。它们都必须以别的系统作补充，这些系统给它们所不包括的特征，特别是与采矿和制造业有关的特征进行分类，当然也要以个别自然要素的分类系统作补充。所有这一切分类系统的总和，并不能就凑成一种世界类型地区的分类，而只能按不同标准给世界

上每一地点（比方说每一平方英里的单元）指明其所归属的各种地区类型。就事物的本性而言，要以地区所有这些特点为基础，在逻辑上进行地区分类是不可能的。当人们把所有的世界图划分并重叠起来的时候，不同范畴的边界线并不能变成一条共同边界，除非极端任意地去决定。但这一来，结果勾勒出一幅虚假失真的图景的地方，就会比表现得真实的地方多得多。

最后，在区域地理学中还有一个极其重要的因素是我们无法分类的，即一地与另一地关系上的相对位置。任何地区都有一个重要特点，就是它与世界上其他地区在远近、海陆等关系上的位置。很清楚，这是不可能在有限数目的系统里分类的。从相对位置——即 locus——上说，每个地区都是独一无二的；这些事实甚至是不能用语言来恰当地表达的，而只能在地图上—— 或者毋宁说是在地球仪上——表示出来。因此一旦引进了这一因素，我们就必须从给地区分类的系统转到按其实际区位来认识特定地区的系统上来。

因此，地区类型分类系统充其量无非是可能给我们提供一种方法，来研究如何认识特定区域这一最后问题而已。如果用作一种区域工作的背景，那就必须理解其局限性，甚至是最有价值的系统的局限性；无论哪个系统，都只能告诉我们关于一个地区的某些东西——有的多些，有的少些。把所有的系统合起来——只要真是切实可行的话，也不能告诉我们关于这个地区的一切，就连大致的面貌也做不到，因为这些系统不能把它的最重要的基本特点之一包括进来。因此区域地理学必须努力朝着把世界划分为特殊区域这一方向去探索。