四、历史回顾的必要性

约翰．K．赖特在一篇评述地理学史研究的短文中，谈到英语文献中对这个问题论述的不足[9]。我们有许多论述美国地理学史的优秀著作，特别是戴维斯[102；104]，道格拉斯·约翰逊[103]和科尔比[107]的著作。新近出版了两本综述近代美国地理学发展的德语文献，一本是加利福尼亚大学的布罗克的著作，一本是也在同一单位工作的普法伊费尔的著作［108；109；但请注意普拉特的批评，224，125］。然而对我国地理学的发展，只有根据欧洲地理学自古至今的发展状况才能理解；在我们的文献中，还找不到透彻论述这一问题的著作。自从 1925 年赖特首先注意到这方面的不足之后，迪金森和霍沃思就已发表了一部综述这个领域的有益的书，但可惜这本书却大半是依靠德国对这项工作的解释，并只对该国自拉策尔以来的发展状况作了最简单的叙述［10］。

地理学作为一门近代科学，其基础主要是德国学者打下的，这一点毫无疑义。不论从哪个国家出发，对地理学发展的研究都会追溯到十九世纪早期的洪堡和李特尔所做的工作。此外，虽然在不少国家，地理学工作多少都已取得独立地位，但还是可以看出，地理学思想较大的改变，却都不过是表达了德国地理学的发展，并且时常还是很不及时的。我们的英语文献，几乎连上世纪德国地理学思想的发展大纲都还没有，因而几乎所有美国的地理学家都是在对他们这门学科的方法论背景一无所知的情况下受到培养的，这就特别不幸了。反之，德国地理学家却不但拥有这一时期的原著，而且还有许多地理学思想发展的历史研究随时可资利用。

要详述这一段历史，是需要一整本书的。但我们目前的任务，却必须限于研讨地理学作为一个研究领域在其连续发展的每一个阶段的主要特点。我们关心的并不是地理学的发展问题，也不是在生产地理资料中不同作者或团体的相对重要性问题，更恰当地说，还是有关地理学性质思想的建立和改变问题，不论在地理著作及直接的方法论研究中如何表现出来。

我们考察早期的地理学工作，有个双重的目的。我们已经强调过，这可以帮助我们理解我们从事研究的领域的性质。第二个目的是观察早期作者在地理学方法论中对当前所关心的各种问题上作出什么样的结论，因为这些问题很少是过去的地理学家所未曾注意到的，而且在多数情况下，还是反复地注意到的。正如布劳恩所说：“只要我们这些地理学家积习不改，老是完全忽视前人在这个问题上的著作⋯⋯我们捡起的石头，也许邻家早就认为无用或者打不好墙的，而我们却还想用来造房子，那就无从改善方法论上的混乱了。”［155，17f．］奥布斯特写道：“方法论上的进展必须建基于过去。因此，不认识、不考虑过去的理解和概念，也就不会有方法论上的改变”［178， 3］。

如果带着地理学应当如何如何的先入之见来进行研究，并按此在过去的作者中寻找与我们意见相投的人，然后又把他们置于与似乎持有不同地理学观点的人相对立的地位，那就无法取得我们这两个历史研究的目的了。确实， 在方法论的论争中，人们总会寻求支持自己的论点的，只要找得到，不论过去现在，他们都会去找；但这样一种描述，却不能与旨在客观地描述过去的历史研究相混淆。相反，这却容易歪曲，地理学过去的发展和先辈地理学家的思想，以求切合于论争的目的。因此，只要情理上办得到的话，我们当努

力摆脱个人的观点，来研讨先辈地理学家的概念。