第六章 历史学与地理学的关系一、历史学中的地理学

今天，地理学三大问题的第一个问题，是地理学与历史学的交错关系。这两个领域相互包括到什么程度呢？地理学和历史学都是综合科学，承认这种相似的重要性不应导致混淆它们独特的职能。如果认为两者都横切过系统科学，那末这些横切面是范围不同的。这种关系的图解需要一个四维空间， 这就反映了要展示这两种观点和两类材料的合理综合极其困难。这种困难， 正如亨丁顿所指出的，很可能“使思想家望而却步，而小学教师却无所畏惧地一头扎了进去”〔219，565〕。（在教学中，史地“合并”引起的目的上的混淆，一世纪前巴黑已经透彻地论述过了〔51，237ff．〕

然而，要把这两个领域联系起来，不论困难多么大，人们对亨丁顿的话几乎很难怀疑。他说：“对历史的理性的理解，要求很好地认识发生历史事件变化中的自然背景。”历史学家通常不具备这种地理知识，因此他觉得他们试图综合，都没有取得很高的成就，在这个领域工作的地理学家中，亨丁顿以为大部分都“只选取能说明他们的特殊观点的历史项目，”并谦虚地自认这种过错也有他的一份。他显然没有在他所评论的著作——即格里菲思·泰勒的《环境与民族》〔389〕中发现这个缺点，但最后还是说它的价值在于“提醒我们注意⋯⋯我们的艰难任务还只是刚刚开头。我们还只到达为基础积累资料的阶段，使后人可以在那上面构造成一座瑰丽堂皇的建筑。”另一些地理学家的评论中又会提出，在这样一个极端复杂的问题中，打好可靠基础的材料更可能取之于时空范围限得更少的研究，而不是取之于欧洲大陆的整个历史。有解决这个问题的艰苦精神的学者很可能受到鼓励，不向更知名的一般研究中去找资料，却向大量德、法语期刊文献中翻得到的小规模区域研究中去找〔特别可参看沃格尔的文献目录，89〕。

愿意考虑这类问题的地理学家尤其会找到特别理由，划定一段有限时期或地区为范围，或两方面都作限制。鉴于地理学家在这个领域内做过许多工作，亨丁顿所说对历史的理性理解需要些什么的话，还当再加上有历史事件的可靠知识。被培养为地理学家的学者，如能获得这种关于一个很有限的地区的知识，是会得益非浅的。

这个问题的讨论在本文中占有一席地位，因为这里所考虑的问题主要是由地理学家研究的，通常称为“历史地理学”。然而亨丁顿的话清楚地表明， 注意的焦点并不在地理上，而是在历史上——这是历史现象，但却从其地理方面来进行研究。逻辑上看来很清楚，这是历史领域里的问题。研究这个问题的一位重要的美国学者——历史学家特纳 说自己“不是一个研究地区的人，而是一个研究过程的人”〔214〕 ，这就极其明确地指出了这一点。大部分地理学家现在大概都会同意，对历史作地理上的解释，在逻辑上是历史学的一部分，即使迄今在这方面撰稿的大部分是地理学家〔216，787～791 中参考书目〕。