如何影响市长的决策

我们现在想再次考察影响一个决策人的可能性——在这个具体例子中， 采取行动的市长是成功地解决城市问题的关键人物。我们回头看看表 9.4 的结果矩阵所表示的情况，并且记住这位市长可能会按他自己的价值体系或效用函数来估价这一矩阵的因素。他可能爱好或不爱好博奕。

假定我们把表 9.4 当作独立选民的投票记录。还假定我们知道这个市长多半会采取最大—最小策略；他是个完全保守派、百分之百的悲观主义者， 或者他有导致他使用这一策略的另一看法。于是，他将明确地选择 B 行动。但是，假定我们代表强烈支持大规模社会福利项目的选民（包括一部分独立选举人），我们希望影响他去选择 C 行动。如果军备项目增加的话，显然要做到这一点的一个方法是，保证在他政治上得到的支持达到 61。那么，A、B 和 C 行动的最小结果分别是 20、60 和 61，给予 C 行动的值是这些最小值中的最大者。

然而，这个市长可能是另一种人。他可能是个走中间路线的人物。他不想走到一个极端去（照他自己的看法），即什么也不干；另一方面，他也不想走另一个极端，即支持大规模的社会福利项目。他倾向于选择一条中间路线——做些事，但不做那些会引起纠葛的大事。他倾向于选择 B 行动。在这种情况下，诱使他选择 C 行动就更难了。我们可能需要保证他至少得到 90 的政治支持。这样做之后，我们能够向他指出，不论事态如何，不论反对派干什么，他选择 C 行动至少和采取 B 行动一样好，而且在多数情况下更好一些。也就是说 C 行动优于 B 行动。下面的一行中，每一格包括的数字是 90 或更大的数字，它们等于或大于上面一格的数字（这些数字是选择 B 行动的

值）。即是说，表 9.4 最下面的两行将是：

只有最古怪的市长才会不选择 C 行动而选择 B 行动。

最后，假定这个市长谋求最大的预期报偿，并且按照计算表 9.5 时讨论过的办法确定了可能性。所以，他会倾向于选择 A 行动，因为计算出事的 A、B 和 C 行动的预期报偿分别为 130，91 和 119。如果军备项目增加，而我们再次保证他至少得到独立选举人的政治支持为 60，他所计算的 C 行动的预期报偿会上升到 131。这就将是预期报偿的最大值，并且成为这个市长最喜欢的行动（在我们所作的关于他的行动的假设条件下）。

我们已经看到，我们需要按照对这个市长的态度和行为方式的不同假设，保证给这个市长以政治支持。但是，现在我们还必须问：保证最小支持

（如 61 或 90）的代价是什么？遗憾地（或幸运地）是，对这个代价的估计因人而异，不论他是个科学家、规划人员还是公众领袖。

设为了使这个市长选择 C 行动，需要从独立选举人那里得到 90 这一最小政治支持。如果计算这个代价的人是“保守的”，并集中注意力于可能出现的最大代价，那么得到 90 张独立选举人票，这一估计数包括：

1.40 张来自独立成员，如女选举人联盟的选票（只要对该集团的独立选举人进行游说就可取得）的代价；

2.30 张来自独立劳动工会的选票（必须答应百分之百地支持他们所希望的某些社会福利项目才能得到）的代价；

3.20 张来自实业家的选票（只有作出一个代价极高的承诺，即答应支持他们正在谋求的“减税”才能取得）的代价。

然而这个人会考虑到其他可能：军备项目增加而反对派不提出方案（在这种情况下，他就必须提供 70 的援助来补充 20 的报偿[见表 9.4]以保证最小的政治支持 90）的可能仅为 0.2；国际形势无变化而反对派提出一个方案

（在这种情况下；他就必须提供 15 的援助来补充 75 的报偿，以保证最小的政治支持 90）的可能仅为 0.2。于是，这个人对代价的估计为：

0.2×得到 70 张选票的代价

+0.2×得到 90 张选票的代价

+0.2×得到 15 张选票的代价

他估计的代价显然比保守的人的估计低得多。

最后，如果计算代价的人是个百分之百的乐观主义者，他认为不会有军备项目增加或国际形势变化的可能。他认为只可能出现大规模裁军。他认为代价为零，因为他确信大规模裁军会出现。

因此，在我们研究城市和区域发展时，我们常常看到这种情况：许多团体在普遍希望有大规模社会福利项目上没有分歧，但却不能共同采取行动， 因为他们对实施这些项目所包括的政治代价和其他代价的认识上分歧很大。一些人认为（政治的及其他方面的）代价太高，他们难以给予积极支持。另一些人认为代价很低，所以不仅积极支持这些项目，而且不能理解那些倾向于赞成大规模社会福利项目的集团为什么在实际上又不积极支持这些福利项目。