二、论辩的特点

论辩的主要特点是：

（一）发语迅速

论辩和写论文不一样，它没有充分考虑、准备的时间，双方你来我往，

唇枪舌剑，反馈和发语都非常迅速。迅速，不仅是为了能够“趁热打铁”， 展开自己的论点，扩大自己的战果，而且也是为了抓住对方的“把柄”，用“迅雷不及掩耳之势”，给予论敌以有力的反击。如：

齐相孟尝君从秦国逃归赵国后，联合齐、韩、魏三国进攻函谷关，秦国危急。秦王召见公子池，问道：“三国的兵势已深达我国，太强了！我准备割让河东之地同他们讲和，你看可以吗？”

公子池说，“讲和亦悔，不讲和亦悔！” 秦王不明其意，追问：“为什么呢？”

公子池回答：“大王割地讲和，三国退兵，你要后悔这些土地；如果不割地，咸阳危险，国家朝不保夕，又会说：‘可惜啊， 我爱这点土地不讲和（后悔也晚了）’这是不讲和的后悔！”

秦王听后下决断说：“讲和不讲和都悔恨，宁可失去三城而悔恨。不愿造成咸阳危险而悔恨。我决定讲和。”

公子池突然被询问，必须迅速反馈，作出应对，还得充分“论”述理由，“辩”明利害。脱口而出，说理透彻，足见论辩发语迅速的特点。由此可看出，论辩者必须思维敏捷，精力集中，反馈及时，才能稳操胜券。

又如革命先烈夏明翰同敌人的论辩：

1928 年初，夏明翰同志因叛徒出卖被捕，在刑堂上，敌人满脸杀气地问：

“你姓什么？” “我姓冬。”

“胡说！你明明姓夏为什么说姓冬？” “你们把黑说成白，把天说成地，把杀人说成慈悲，把卖国

说成爱国。我姓夏，自然姓冬了。” “多少岁？” “共产党万岁！”

“籍贯？” “革命者四海为家，我们的籍贯是全世界。”

夏明翰的论辩是有力而迅速的。

（二）论述严密

论辩是不同观点的人用言论作直接的对抗，一方面要求思路清晰，观点正确，论述逻辑性强，而且论据充分有力，整个发言应该自始至终没有破绽， 不给对方以可乘之机；另一方面，无论是招架，还是打击，都不能失去原有的逻辑，不能被对方的批驳、逼问乱了阵脚，被对方牵着鼻子走，弄得自己的说理漏洞百出。

一次，周总理就中美联合公报草案与基辛格谈判时，一开始，周总理就用坚定语气明确指出：“毛主席已经看过你们拟的公报草案，明确表示不同意，这样的方案我们不能接受的。”

基辛格本想以一种轻松谈笑的口气开始这场谈判，遇到周恩来口气坚定的表态，他的口气也转向坚定：“我们初稿的含义是说，和平是我们双方的目的。”

周恩来说：“和平只有通过斗争来得到，你们的初稿是伪装观点一致。我们认为公报必须摆明双方根本性的分歧。”

美方代表并不退让：“我们拟的公报初稿难道就一无是

处？”

周恩来严肃而心平气和地说：“你们也承认中美双方存在着巨大的分歧，如果我们用外交语言掩盖了分歧，用公报来伪装观点一致，今后怎么解决问题呢？”

美方说：“我们起草的公报，采用的是国际通用的惯例。” 周恩来说：“我觉得这类公报往往是放空炮。”

周总理的上述论述是很严密的，始终坚持自己的观点。不管基辛格如何抛出自己的观点，引周总理就他的后题发表看法，总理始终谈自己的原则立场和鲜明的主张。前后话语都是无懈可击的。

（二）有论有辩

论辩和演说不同，演说只是按自己的准备讲下去；论辩则不同，不只是要维护自己，还要驳倒对方。所以论辩有它独有的特点：有论有辩，论辩结合。请看下面的例子：

爱国将领冯玉祥任陕西督军时，有两个外国人私自到终南山打猎，并打死了两头珍贵的野牛，于是，冯玉祥把他们召到西安问罪——

冯玉祥问：你们到终南山行猎，和谁打过招呼，领到许可证没有？

对方：我们打的是无主野牛，用不着通知任何人。

冯玉祥：终南山是陕西的辖地，野牛是中国领土内的东西， 怎么会是无主的呢？你们不经批准私自行猎，就是犯法行为，你们还不知罪吗？

对方：这次到陕西，贵国外交部发给的护照上，不是准许携带猎枪吗？可见，我们行猎已得到贵国政府的准许，怎么是私自行猎呢？

冯玉祥：准许你们带猎枪，就是准许你们行猎吗？若准许你们携带手枪，难道就可以在中国境内随意杀人吗？

对方：我在中国 15 年，所有的地方从来没有不准打猎的；再说， 中国的法律也没有不准许外国人打猎的条文。

冯玉祥：没有不准外国人打猎的条文，不错，但难道有准许外国人打猎的条文吗？你 15 年没有遇到官府禁止，那是他们睡着了。现在我身为陕西的地方官，我没有睡着，我负有国家人民交托的保土卫权之责，就非禁止不可。

冯玉祥召外国人来问罪，首先表明自己是对的，对方是错的。但对方一再“找理由”辩解，力图证明自己未犯法，冯玉祥则暂时不说自己的观点，逐一批驳对方的论据，最后还是阐明自己的观点（外国人犯了法）是正确的。这可以说是论与辩相结合的典范。

（四）语言简短有力

论辩紧张激烈时，“交战”到了高潮时，往往是“短兵相接”，这时候容不得长篇大论，也来不及编长句子。因此，语言简短有力就是论辩的又一特点。请看旧社会一青年与地主的论辩。

地主：你知道打狗欺主吗？ 青年：知道。

地主：那好。你打了我的狗，就是欺我。

青年：你知道无故伤人有罪吗？ 地主：谁无故伤人了？

青年：你的狗咬伤了我。地主：那是狗的事。

青年：对！那我打了狗，也是“狗的事。”

青年与地主之间的论辩就是“短兵相接”，无半句废话，也不展开说理，青年用极简短道劲的语言，论证了自己打狗是应该的，驳斥了地主的谬论。