三、广告欺诈实例

□利用不真实的广告骗人

我国《广告管理条例》第 3 条规定：“广告内容必须真实、健康、清晰、明白，不得以任何形式欺骗用户和消费者”。可是，这一规定却被许多人所忽视。

1993 年 2 月的某天，江西省花鼓山煤矿四季餐厅厨师肖某休闲在事，在翻阅报纸时无意中发现一则广告，其内容是首都香厨烹调学校面向社会办班招生。广告中载明：本校根据学习者的不同情况，分别办有速成班、实习班、考证班、提高班，另外还开办了一个由香港名厨执教的潮粤风格菜肴班，此班收费 800 元。远道学生可安排住宿，每位每日吃住 6 元。

肖某看到这则广告，马上被吸引了，尽管他已取得了三级厨师证，但是总还想再能多学几手“绝活儿”，技不压人嘛！怀着激动的心情，他给香厨烹调学校写信，详细询问有关潮粤风格菜肴班情况。没过多久，回信来了。他展信读之，是一份招生简章，其中除广告上的内容外，还附有 80 多道菜名， 以示学习内容之丰富，并盖有学校公章。

肖某阅毕，兴奋异常，连夜打点行囊，北上进京。4 月的北京春光明媚， 他却无心游玩，一下火车，就开始拿着报纸四处寻找。整整跑了两天才在一条黑乎乎的小巷中见到“首都香厨烹调学校”的校牌。

“有就行，我可以学真本领就行，首都的学校一定错不了的。”肖某自慰地想着，兴冲冲地跨进校门直奔报到处。报到处的门口站着从表面看好像是外地来的很多人。“莫非他们也是来北京学手艺的？”跟他们一搭话肖某才知道，这些人的确来自四面八方，也都是见到报纸上的广告才动心的，哪里想到实际上根本不像广告中所说的那样。报到处的工作人员说：“目前只办一个考证班，爱上不上，谁让你们信广告？活该！”

肖某不相信竟会发生这等事，他要亲自去问个明白，但得到的回答确如门外沮丧的异乡人所述的那样：“潮粤风味班从来就没办过，请一个香港名厨你知道得多少钱吗？就你们那点儿学费根本没戏。”

“你们是首都学校，怎么可以这样骗人？”肖某拿出他接到的招生简章， 望着上面琳琅满目的菜名，心里很不是滋味。“骗人？钱少请不来厨师教课跟我们没关系，况且我们开了考证班，你不上那没办法。”

肖某见状，愤然出门，但人在他乡又能上哪儿呢？门外的那群人还没散， 正议论纷纷。肖某和他们聊了起来，原来他们当中有很多人的情况与自己相同。肖某觉得这件事绝不能就此罢休，于是他找到了“香厨烹调学校”的校长，把事情一摆。校长看着眼前这个毛头小伙子，不屑地说：“谁也没请你来，既然来了，什么班都一样，凑合着上吧！”“这叫什么话，你们这纯粹是欺骗？”“那你去告我吧，告到哪儿我都不怕”。

“告？对，告他们去！我就不信在北京、在首都就没有说理的地方，就可以任凭这种欺骗活动存在。”肖某一边想着，一边细心地收拾好所有的材料，愤然离开“香厨烹调学校”而去，跨进了律师事务所的大门，他以损害赔偿为诉由，状告首都“香厨烹调学校”。

纵观这起广告纠纷，肖某虽以损害赔偿为诉讼理由起诉首都“香厨烹调学校”，我们不难发现，给肖某造成损害的直接原因是“香厨烹调学校”利用虚假、不真实的广告进行欺诈活动。该校在根本没有办学能力的情况下， 采用虚假广告这一欺诈手段，骗取学生的注意和信任，这一作法是违法的，

必须对这一违法行为负责，并赔偿肖某之损失。

从另一个角度看，在肖某与首都“香厨烹调学校”之间建立了一种合同关系。订立合同的程序一般分为两步，即要约和承诺。在这起纠纷中，首都“香厨烹调学校”寄给肖某的盖了公章的招生简章，因为是向特定的人即肖某发出的，完全可视为要约，而不是在报刊上登广告时那样视为要约引诱， 而肖某北上进京求学的行为则可视为承诺。至此，在双方之间建立起一个特殊的合同关系。但是，首都“香厨烹调学校”在订立合同过程中（即要约阶段）采用了欺诈手段，在其根本无能力的情况下向肖某发出要约，因而这一特殊的合同关系应被视为无效，适用法律对无效合同的有关处理办法，无效合同自始无效，应返还财产、赔偿损失。