五、毛泽东作为一个“哲学家”的地位

作者在书的结论部分考察了毛泽东作为哲学家的地位。

作者说，在西方，一般认为毛泽东下被看作是一个真正的哲学家；或者顶多是个二流的或三流的哲学家；或者更确切点说，他只是一个革命家，由于他在政治上名声显赫，因此其著作被广泛研究罢了。他说，这种看法的依据是毛泽东的著作（包括四篇哲学著作）不符合西方的哲学标准。

那么什么是西方的哲学或哲学家的标准呢？作者承认，并没有力所有哲学家一致同意的标准。他认为西方哲学有以下两个共同特征：第一是“爱智慧”。“哲学”一词在拉丁文中的含义是“爱智慧”。哲学家是这样一个人， 他在“爱智慧”的驱使下，力图以更为深刻的方式思考了解宇宙、人、上帝以及它们的任何组合。第二是“系统化”或倾向于阐述和分析。至于西方哲学的表达方式，它往往以基于逻辑推理而展开的有系统的论著形式出现。作者说“从西方哲学的这两个特征来看，有理由断言毛泽东不能被看作是一个真正的哲学家，因为就毛泽东的那些著作（并不是纯粹学术作品）的内容而言，它们不能归入西方哲学的任何一类；就表达形式而言，他的著作缺乏大量论证、逻辑说明和一步步推理为基础的系统性。”

作者认为：若用中国哲学的标准来评价毛泽东的著作，情况就不同了。他认为中国哲学几乎集中研究人，尤其用“人道”的观点来研究人，而对自然界和上帝等问题则很少讨论或根本不讨论。他又说，就其表达方面而言， 中国的哲学往往采用完全从个人生活经验中得来的那些格言、谚语和谈话的形式。这样，中国哲学著作相对来说没有西方著作那么长，那么有系统和带有推理性的论述。但中国哲学不是脱离生活的纯思辨性的学科。哲学与生活是紧密地相互交织在一起的。换句话说，在中国，人们要求哲学家实践自己的哲学，而谁不实践自己的哲学，谁就不能成为“公认的哲学家”。作者说： 按照中国哲学的一般标准来衡量，那毛泽东完全应该看作是真正的哲学家。作者最后引了毛泽东在 1970 年同斯诺谈话中的话。他说：毛泽东本人“并不想以一个‘伟大的领袖、伟大的统帅、伟大的舵手’留芳百世，而想以一个‘伟大的导师’留名青史，说得完整一点，就是‘哲学家兼教员’，或‘教员兼哲学家’。”作者用下列话作为全书的结束，“他的回答在中国哲学和文化中的含义如此深刻、如此生动和如此发人深思，对正在讨论的问题也是相当贴切的。”

作者认为，在评价毛泽东是不是哲学家问题上，要看拿什么标准来评判， 这对我们有启发。他认为中外哲学有不同的特点，不能仅仅只按西方哲学标准来评判某一人的哲学，这是对的。但他认为，若以西方标准来看，毛泽东不是真正的哲学家，只有以中国哲学标准看才是真正哲学家的结论，则是难以同意的。

现在确实有一些人，仅仅只拿西方哲学的标准来衡量别国的哲学，认为只有符合他心目中的哲学家标准，才能承认某人是哲学家。在有些人来看， 不仅毛泽东不是哲学家，而且列宁也不是哲学家，只是革命家、政治家。甚至马克思也不算哲学家，因为他没有写过像黑格尔《逻辑学》那样的哲学专著，现在还有人认为，写过《反杜林论》，《费尔巴哈论》等著作的恩格斯也不是哲学家，因为他的著作不思辨。这些看法显然都是错误的。不客气的说：这是资产阶级的偏见。遗憾的是我们现在一些青年人正成为这种偏见的俘虏。

我认为不仅要注意中国哲学与外国哲学的不问的特点，而且要注意无产阶级哲学与资产阶级哲学的不同特点。马克思主义哲学是无产阶级哲学，是

实践哲学。它没有旧哲学的神秘性。黑格尔哲学的神秘性，晦涩难懂，并不是它的优点，而是它的缺点。马克思在给恩格斯（1858 年 1 月 14 日）和狄

慈根（1858 年 5 月 9 日）的信中讲到，要是有时间的话，他想用两三个印张把黑格尔所发现，但同时又神秘化的方法中所存在合理的东西加以阐述一番，使一般人都能够理解。现在有的人反以为一般人看得懂的不算哲学，只有一般人看不懂的才算是哲学。这是开倒车。说“两论”这样的著作缺少论证和逻辑推理，缺乏系统性，这完全不符合事实。“两论”对论题的论证是充分的，逻辑是严密的。当然，无产阶级哲学家中也有不同的情况，作为专业的理论哲学家与作为领袖的哲学家有所不同。同时，无产阶级革命领袖， 由于时代不同，他们的哲学也各有不同。我这样说，并不是把每一个无产阶级革命家都说成是哲学家。每一个无产阶级革命家都有哲学思想，这是可以讲的，但有哲学思想的人不一定都是哲学家。毛泽东不仅有丰富的哲学思想， 而且有杰出的哲学论著，有自己特有的特点。因此，我认为，无论按中国标准来讲，还是按西方标准来讲，毛泽东可称为真正的哲学家。