与其他领域的比较

时常错误地假定：地理学在应用两个显然不同的粗织形式上是独一无二的。我们以前已注意到与解剖学的很大相似性。在《地理学性质》一书中， 用较长篇幅讨论了在天文学、人类历史学、特别是历史地质学上或多或少的相似情况（1：408—13）。植物学的大部分工作虽建立在“系统的”基础上， 这并不意味着植物工作者不用区域探豺的方法。植物学研究如果较不关心于植物群系，而较多注意植物在地区上相互关联性——植被，就很难与植物地理学分别开来①。

两个探讨方法之理论对比，在学者有粗织地聚集而对全世界情况提供资

划分为所谓自然区域。我们没有必要重复：这些只能是“根据对人类重要性而言的自然条件的区域”，因而他们的划分基本上包含同一个将不能相互比较的类型加以妥协的问题。而这个问题的解决，通常是略去较困难的，同时也是较重要的因子〔1：296—300134：4446〕。

① 在德国地理学中，对这一问题的讨论，占据了目前德国地理工作者方法论论文的大部分。德国用法提出了两个词：land 扣 Landschaft，两者多少与“区域”（reGion）相当，但后者在英语中还具有“景观”（landscspe）的意味。德国地理工作者认识到至少四种区域概念：形式的和作用的区域，以及两者都再分一般的（类型） 和特殊的区域。Landschaft 显然是大多数学者所喜爱的术语。许多德国地理工作者并同意：地理学的核心是研究 Landschaftcn。但是他们之间，很少取得一致意见：几个区域概念之中，究竟那一个应该称之为Landschaft？〔参考比较劳顿■赫、施米特纳、特罗耳、施米素散、卡罗耳，博伯克及马利季等人的著作）。德国作者的讨论虽可启发我们的问题，但并不提供答案。“区域”或“景观”，既然所包含的几个概念的每一个在地理学中都是重要的，解决办法似乎并不在干将它们限于某一明确意义，而是认为它们都是很一般的概念，更明确的和技术的概念可用增加形容词的办法予以命名。

① 在植物工作者之间，植物种属的分布研究时常被称为“植物地理学”（plantgeography），这就产生了一

些词义上的混乱。在一般原则上，一个由几个词组成的名称，主要重点是名词（普通是后面的一个词）， 因而可以假定，任何标题以“地理学”一词作结束的主题，是地理学领域的一部分。

料的政府部门研究工作中，具有最大的实践意义。有些学者坚持：这种工作必须按经济的、心理的、政治的和战略的问题而加以组织，而地区只具有次要意义；另一些学者则同样深信：唯一合理的划分基础是按主要地区和国家， 从而获得在每个地区实际存在的所有因子的统一图景。战时，我服役在华盛顿的期间，卷入了这个争辩之中，我惊讶地看到：我关于这个理论问题的学术讨论，具有一个重要的实际应用价值。并不是我能够在这方面对政府机构的实际问题提供一个肯定的解答，而在于我能够奉劝相互争辩的同事们：双方都是对的，双方又都是不对的——对这个问题并没有简单的逻辑答案。所需要的是。

一方面按区域组织，另一方面按部门组织，从而按每个特殊研究题目的需要，在不同程度上促成了这两个探对方法的组合。