民教案件应由地方公断教士毋许干预片李秉衡

光绪二十二年六月二十四日（1896 年 8 月 3 日）

再，臣查此次仓匪滋事，固由庞三杰因教民刘盖臣抢麦起衅，而民教之所以积不相能者，则以平日教民欺压平民，教士袒护教民，积怨太深，遂至一发而不可制，其酿乱之由，有不可不亟图挽救者。自西教传入中国，习其教者卒皆无业莠民，藉洋教为护符，包搅词讼，凌轹乡里，又或犯案惧罪， 藉为逋逃之薮，而教士则倚为心腹，恃作爪牙；凡遏民教控案到官，教士必为间说，甚巳多方恫喝。地方官恐以开釁取尸，每多迁就了结，曲直未能胥得其平，平民饮恨吞生，教民愈志得意满。久之，民气遏抑太甚，积不能忍， 以为官府不足恃，惟私斗尚可洩其忿。於是有聚众寻衅，焚拆教堂之事，虽至身罹法纲，罪应骈诛，而不暇恤。是愚民敢於为乱，不啻教民有以驱之也。

至民教滋事之案，又辄以毁坏什物，焚拆教堂，索赔款之费。不知各国

传教虽多，要惟通都大邑建有教堂，其各州县偏僻村镇，皆由各国教士就教民之稍能识字者使为教师，即因其所住房屋为教学之所，名为教堂，实则破屋数间，室如悬磬。一旦有事，则教士以毁坏什物，焚毁教堂，张大其词以告主教，主教复张大其词以告各国公使，而公使遂以诘责总署，百端要挟， 异议横生，其实并无洋人房屋器具，议给赔款，徒以长奸猾教民讹诈之风耳。前准总署来电，以德使函称：“据济宁教士电开，单县等处拆毁教堂共二十余处。”臣饬毓贤等周历各县，并委员详查，多系教民破烂房屋，并无洋楼。此案既经擎获首要各犯正法，应即了结，自可无庸置议。

惟民教相仇，终恐日久生事，拟请旨饬下总理衙门与各国公使酌议，嗣後遇有民教案件，由地方官秉公讯断，教士毋许干预。如或斗殴滋事，查非焚毁洋房，但照应得罪名科断，不得再议赔偿。总期彼此无所偏袒，久之猜嫌渐释，民教或可相安。臣为豫弭後患起见，谨附片具奏。是否有当，伏乞圣鉴训示。谨奏。

[光绪二十二年七月初四日（1896 年 8 月 12 日）奉朱批：“该衙门知道。钦此。”]

——义和团档案史料，上册，页 6—7。

^{② 奥斯马加，即奥国。}