二、货币购买力或消费本位

现在令人满意的购买力指数极感缺乏。截至目前为止，没有一个官方所编纂的指数可以恰当地称为购买力指数。这些指数所说明的一般都是这种或那种次级物价水准，如批发物价水准或生活费用物价水准等，这些我们在下面就将加以讨论。除了这一点以外，目前所能取得的一切指数都过于粗糙， 不能解决衡量指数的一个位域与另一个位域之间的变化时所牵涉的细微问题和严重困难。这些问题和困难我们将推迟到第八章中去讨论。

货币购买力指数应当直接地或间接地将一切进入最后消费过程（与中间生产过程不同）的项目计入一次，而且只能计入一次，并要根据从事消费的公众用于这些项目的货币收入量的比例进行加权。由于根据这些方式编制完整而全面的指数是非常复杂的问题，所以在实际上我们就只能满足于求得包括总消费中一大部分富于代表性的项目的指数。但目前我们连这个也没有。完整或充分的消费指数之所以未能编制，一部分原因是实际困难很大，

① 关于这一问题留下的重要文献范围是很小的，情形如下：一、杰文斯在《通货与全融的研究》一书中重印的论文、二，埃奇沃思在《政治经济学论文集》第一卷中重印的论文。三、C. M.沃尔什：《一般交换价值的衡量》。四、欧文·费雪：《货币的购买力与指数的编制》。五、密契尔：《批发物价指数》（美国劳动局统计公报，173 与 284 号）。大、庇古：《福利经济学》，第一部第五章。七、哈伯勒：《指数的意义》1927 年版。八、M.奥利维尔：《物价变动的指数》1927 年版（现存文献的杰出和渊博的总结 和评论）。费雪教授正在编制一本现存物价指数的字典。

但还有一部分原因也是由于批发物价指数这一特殊次级指数的声誊过大的缘故。当我们讨论信用循环这类短期现象时，批发物价指数的缺点是它的动态和货币购买力的关联动态不在同时发生，程度也不一样。在讨论长期现象时， 这种指数又存在另一种问题；也就是说，它把某些重要的消费对象完全忽略了，或重视不够，对待个人劳务和复杂的制成品（如汽车）尤其如此。忽略前者虽然有时会部分地由于忽略后者而被抵消，但在技术进步和财富增长的社会中却是造成严重混乱的根源。因为技术进步就会使商品的成本按劳务计算时趋于下降，而平均财富增加的社会用于劳务方面的收入的比例也会增加。在大多数国家中，最接近于消费指数的是工人阶级的生活费用指数。但这一指数也具有批发物价指数那样的缺点，只是程度较轻而已，把它推广应用于社会其他阶级时尤其如此；也就是说，相对于商品方面的支出而言，它对于个人劳务方面的支出估计不足。

但在统计资料增长之后，强有力的政府部门的资料来源应当足以在几年之内编纂相当准确的货币购买力指数。目前我们不得不满足于把某些现存的次级指数系列善加利用，以便尽可能地做到这一点。

纽约联邦储备银行统计家卡尔·斯奈德先生在这些方面已经进行了一些有价值的先驱工作。①他所谓的“一般物价水推指数”是将以下四种次级指数按下述比例加权后制成的：

批发物价⋯⋯⋯⋯2 工 资⋯⋯⋯⋯3 1

2

生活费用⋯⋯⋯⋯3 1

2

租 金 ⋯⋯⋯⋯1

我将把这一指数当作差强人意的提供了近似于消费本位的指数而加以使用。但是必须记住，斯奈德先生在编制这种指数时，他是为了一个不同的目的， 也就是为了本书第 66 页上所谓的现金交易本位而编制的。

我们可以看到，某些支出项目会不止一次地以直接的或间接的方式出现在斯奈德先生所编制的指数中。但只要指数编制中所加的权数总的说来没有不成比例的情形，这就没有什么害处。作为消费指数来说，斯奈德先生的指数的主要优干其他指数的地方是计入了工资支付的综合数目，这样就更加接近于对个人劳务的费用作出适当的估计。

斯奈德先生对于美国的指数上溯到了 1875 年。在下表中①，早期年代所用的是五年平均数字，批发物价指数（除了早期的以外，都是美国劳动局的批发物价指数）也列在旁边以便比较，第三栏的数字是前两栏的比较。

① 关于他这一方法更精确的详情，请参看他所著的：《商业循环与商业衡量》，第六章，以及纽约联邦储备银行最近几期的每月公报。

① 后来，斯奈德先生在 1928 年 2 月号的《经济统计评论》上发表了一个修正了 的 1913—1927 年这一时期的“一般物价水准指数”，编制的方法与上述情形略有不同。 但这种指数作为消费指数而言，远不及上述指教有用。因为斯奈德先生的目标不是制 出消费指数，而是和上面所说的一样，要制出现金交易指数，所以，在实现这一目标时。 新指数就不但计人了消费品与劳务，而且也计人了不动产价值和证券价格。这样说来， 斯奈德先生的新指数虽然可能更适合于他自己，但他的老指数却肯定更适合于我。

我们之中有些人自来就把索尔贝克或经济学家①的批发物价类型的指数当成“货币价值的代表”看待。这表对于这些人说来是

斯奈德氏美国“一般物价本准指数”与批发物价指数的比较（1913＝100）

极有意义的；其实，谁不是自来就这样看待呢？显然，在技术进步的时代中， 除了欧战时期这种例外情形以外，这些指数趋向于愈来愈多地过高估计用于一般消费的货币收入的价值。斯奈德先生的指数可能发生了相反的错误，他的编制方法对劳务的费用加权过大。这一点必须等到有关的事实作了进一步的调查以后才能确定。讲求实际的统计学家将来可望对这方面更多地加以注意。

此外，还有一种错误的来源是对制成品加权不足，它们的价格相对于劳

① 法国以魁奈为首的重农学派，因当时影响甚大，法国学术界直称之为经济学家———译注

务说来趋于下跌。把这种错误纠正后就可以使精确的消费指数比上述指数更接近于批发物价指数。斯奈德指数在其批发物价组成指数与生活费用组成指数方面都斟酌计算了这些货物，但这种计算是否充分就是问题了①。

如果仅仅是为了说明的缘故而按表面数值来看斯奈德指数的话，按照过去五十年中的批发物价指数来计算似乎会使斯奈德指数上升 50% 。反过来说，以斯奈德指数为标准却会使批发物价指数跌落三分之一。有一点至少是清楚的，即运用一般的批发物价指数作为货币购买力的近似指标的办法，不能让人一看上去就觉得有道理。

斯奈德先生提出要为英国编制类似的指数，他提出的加权数与组成指数是这样：

商业部批发物价指数⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯2 劳动部生活费用指数⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 3 1

2

鲍利氏工资指数⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 3 1

2

租金⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯ 1

2

这种加权办法可能还可以改良。但从我们现有的统计知识所能实际做到的情形来看，这一综合指数在目前可能已经为英国提供了最好的消费指数， 将数字上溯到 1913 年时，这一指数的情形有如下表所示：

英国的货币购买力或消费槽戮（1913=100）

正象美国的情形一样，我们可以看出，批发物价指数一方面夸大了货币购买力在战后的繁荣与萧条时期的上涨与跌落，但在 1913 年以后这一整个的

① 我相信马歇尔运用批发物价本位作为费用数字来替代不存在的消费本位时， 经常提出的理由是省略劳务的效果往往由于省略了制成品而抵消了。但如果假定这两 个米源的误差会刚好抵消，那就非常不可靠而且不能令人满意了。

时期中，却愈来愈趋向于低估其跌落的一面。

如果商业部能编制真正良好的一般消费指数，并在可能情形下上溯到五十年左右以前，那就会大大有助于人们清楚地理解货市购买力变比的社会影响。特为说明消费而拟定的指数显然比刚才听讨论的斯奈德先生的指数或密契尔教授的“一般”指数等任一种””混合”指数更为可取，“一般”指数是若干类型完全不同的指数的平均；只是当我们没有更好的指数时，这些“混合指数”①也可以用来代替适当的购买力指数。