二、模糊综合评价法

（一）模糊综合评价法简介

模糊综合评价法是区域地理规划方案评价的重要方法，它既适合于可直接量化的评价指标，也适合不能直接量化的评价指标，而特别适合后者。本法主要用于多个规划方案的评选。本法的主要步骤如下：

  1. 邀请有关方面的专家组成评价小组。

  2. 建立评价指标体系集 F，F＝（f1,f2,f3,⋯,fn），即评价指标体系由 n

    个指标组成。确定每一评价指标的评价尺度集 E，E＝（e1,e2,⋯em），即给每一评价指标分为不同等级并赋分值。评价指标集也可以是一个多级递阶结构的集合。

  3. 根据专家打分法，确定评价指标体系的权重集 W，W＝（w1,w2,⋯wn），

即权重集元素数为 n 个，与评价指标个数相同。

  1. 按照已经制定的评价尺度，对各评价指标进行评价。即使对同一个评价指标的评定，由于不同评价人员可以作出不同评定，所以评价结果只能用第

    fi 评价指标作出第 ei 评价尺度的可能程度的大小来表示。这种可能程度称为隶属度，记作 rij。因为有 m 个评价尺度，所以对第 i 个评价指标 fi 有一个相应的隶属度向量，Ri，Ri=(ri1,ri2,⋯rij，⋯rim)，i=1，2，⋯n。则替代方案 Rk 的评价指标集的隶属度，可以用隶属度矩阵 Rk，表示如下：

 r k r k Λ r k Λ r k

 11 12 1 j 1m 

rk

r k Λ

r k Λ

r k 

R =  21 22 2 j 2 m 

 Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ Λ 

r k

r k Λ

r k Λ

r k 

n1 n2

nj nm 

dk

在矩阵 Rk

中，元素rk =

ij ， 式中 d 表示参加评价的专家人数，d k 指

d

AK 替代方案第 i 评价指标 fi 作出第 j 评价尺度 ej 评价的专家人数。可见， rij 值大，说明对 fi 作出 ej 评价的可能性就大。

  1. 计算替代方案 Ak 各评价指标的得分。计算公式是： sk=RKET

    （8.3.1）

ET 为评价尺度向量的转置。S = (SK ,SK ,Λ ,SK ) ，反映了 A

方案各单项

K 1 2 n K

评价指标得分。它可进行多个替代方案各单项评价指标间的比较，能提供许多有用的决策信息。

  1. 综合评价——计算替代方案 AK 的综合得分，确定其优先度。公式如下：

NK=WST （8.3.2）

利用 NK 的大小，可进行多个替代方案优先顺序的排列，为决策者选定方案提供直接依据。

（二）应用举例

现以“湘潭市城镇规划方案评价”为例，说明模糊综合评价法在区域地理规划方案评选中的应用。评价过程如下：

  1. 确定评价方案。规划人员编制了三个替代方案供评价。为了便于评价， 将三个方案的主要规划目标，浓缩成规划方案表，直接供评价之用。

  2. 组成评价小组。共邀请了 20 名从事或熟悉规划区城镇工作的管理人员或专家组成评价小组。

  3. 建立评价指标集，共选取了 5 个评价指标（见表 8—13）。

  4. 根据专家打分法，确定评价指标的权重集 W，结果 W＝（0.1585，

0.2390，0.2670，0.2065，0.1290）权重排序依次为：可能性＞迫切性＞适应性＞先进性＞风险性。可见专家们的价值观属稳妥型。

  1. 填写方案评价咨询表，要求每个专家独立填写。

表 8 — 13

评价指标

定义

先进性

预期水平趋近国内、省内先进水平的程度

迫切性

确为我市急迫需要的程度

可能性

达到预期目标的可靠程度

适应性

对我市现状软、硬环境的适应程度

风险性

事态发展过程中难以把握的程度

建立了评价尺度集，共分 5 个等级（见表 8—14）：

表 8 — 14

评价指标

 1 2

3

4

5

分值 评价等级

（ E ）

100

90

80

70

60

先进性

国内先进

省内先进

较先进

一般

不先进

迫切性

很迫切

迫切

较迫切

不大迫切

不迫切

可能性

很可能

可能

较可能

不大可能

不可能

适应性

很适应

适应

较适应

不大适应

不适应

风险性

不大

一般

较大

大

很大
  1. 对咨询表进行处理，计算出各个替代方案的模糊评价（隶属度）矩阵R1，R2，R3 如下：

0.45 0.55 0 0 0 

 

0.10 0.35 0.25 0.30 0 

R ＝ 

0 0 0.15 0.30 0.55

0.15 0.25 0.20 0.35 0.05

0.15

0.20

0.20

0.55

0

0

R =  0

2  

0.10

0.05

0.05 

 

0.55 

R ＝0.40 

 

0.20 

0.45 

  1. 计算各替代方案单项评价指标得分 S1，S2，S3。

S1＝R1·ET（94.50， 82.50， 66.00， 81.00，69.50） S2=R2·ET（85.50， 88.50， 80.50， 86.00， 81.50） S3=R3·ET（76.50，93.50，91.00， 84.50，92.50）

计算结果可进行单项评价指标的排序。如先进性排序：方案 1＞方案 2＞方案

3；可能性排序：方案 3＞方案 2＞方案 1；以此类推。

  1. 计算替代方案总得分，进行优先度排序。N1＝（0.1585， 0.2390， 0.2670，

    0.2065， 0.1290）

×（94.50， 82.50， 66.00， 81，00， 69.50）T

＝78.02

N2＝83.57 N3＝88.24

方案优先度排序：方案 3＞方案 2＞方案 1。故方案 3 被评选为最优方案。