“语言恶习”与浑沌

艾丽丝已经学会通过请教、讨论学到更多知识，接下去她想了解“浑沌” 一词的指称（reference）问题。指称研究实在太重要了，在 20 世纪生活的人，如果从未考虑过语词的指称，一定是一个不善动脑筋的人。

你可能不止一次看到影坛“巨片”之说，但何谓巨片？耗资多之巨，影响大之巨，放映时间久之巨？

人类每天都创出成打成打的新词，同时又不断修正已有词汇的语义内容。昔日偶然出现的词语，如今通行于世界。艾丽丝对此当然深有体会。这回讨论指称，艾丽丝有先发制人之势。

艾：矮梯胖矮，听你说，名字都要有含义。反过来讲，先有了名字，那么名字一定要有所指的对象吗？

矮：初听起来似乎是当然。难道一个“词”能没有“指称”吗？ 艾：请看“金山”、“天马”及“红”（redness）这样的词。

矮：你找的词的都太特别，“金山”与“天马”当然谁也没见过。作为名词的“红”，我说不清有没有。

艾：也就是说它们并不存在，即没有指称，世界上从来没有过真正的“金山”和“天马”。

矮：但人们多少世纪以来，时常谈到它们，而且绘声绘色。这如何解释？ 艾：一个词没有指称，并不意味着它没有意义。

矮：你说的“意义”对应于英文什么词，是“ meaning ”还是“significance”？

艾：两者都有，首先是前者。

矮：说到“金山”时，大概每个人脑子里都明白是什么意思，甚至可以想见黄灿灿的金子堆成了堆⋯⋯

艾：头脑中的图象大概可叫做“意象”（image）。它是比意义更靠不住的东西，张三的意象与李四的意象就可以不一样。

最近重读罗宾斯（R.H. Robins）的书，他的一段话值得摘录： “在语义学中，由于话语的意义可以跟说话人实际的和潜在的整个经验

世界相联系，所以它对于语言学以外的学科的依赖，以及对于全部所谓常识的非科学认识的依赖，在理论上说，是无限的。”

比如说到“浑沌”，谁知道听众都得出怎样的意象！

矮：这么说，我们除了解“浑沌”语义外，还真得仔细考察“浑沌”的指称问题了，否则说的一大套，到头来死无对证！

艾：也没必要这样大惊小怪。我们不是早已习惯于使用一系列没有指称的东西了吗？如“上帝”、“天使”。美国普通语义学派代表人物切斯（S. Chase）讲“语词暴政”和“语言恶习”，虽有深刻之处，不免过火了。“词” 与“物”虽然不同，“抽象名词”虽然不能随便使用，但人是用语言思维的。人不但要指称实在，还要描述、传达事件和过程。只要这样做，就少不了用许多“没有依托”的词语。

矮：在理。细想一下，我们每日都在用指称不明确的词语。就说球队吧， 如“AC 米兰队”，它的队员经常替换，有的退役了，也有人又来了，还有从别国引进的；教头也可能更换了；后台企业支撑也可能变了。但人们习惯于仍然叫它“AC 米兰队”，这又有什么理由呢？仅仅是因为连续变易吗？

再说“北京大学”。北大校长换了一个又一个，学生每四年大换血一次。是什么始终配得上“北京大学”这个名字？是几个名教授，几亩还算漂亮的校园，北大“方正集团”，抑或只是未名湖和博雅塔？似乎都不是，又都是。是有是的道理，不是有不是的理由。也许哪些算哪些不算，涉及到对北京大学的认同以及“211 1 程”规划的制定。

艾：滥用抽象名词害处也是有目共睹的。如“存在主义”、“后现代主义”。更甚者在政治领域：“黑帮”、“走资派”、“左派”、“社会民主党”、“保守党”、“资产阶级走狗”⋯⋯等等，有些人叫得很起劲，但间一下其指称如何，恐怕说不清楚。大家可能注意到了，所谓“政治学”通常是由这些乱七八糟的词语构成的。它们是些可作任何解释，指称极为模糊的代号而已。然而人类社会需要它们，当然政客更需要它们。

矮：命名涉及共相与殊相、一般与个别的问题。对于指称，最好不要轻易说“有”，还是“没有”。

艾：我反对妥协。我听到柏拉图把“非存在”作为“实在”大谈特谈， 直感到恶心。

矮：这是你不了解哲学。

艾：我不想争论这件事。

矮：那好。我问你两个问题： l）圆是否存在？2）鱼是否存在？我并不指望你马上回答，你可以思考一辈子。

艾：趁我还年轻，考虑一下无妨。不过，你的暗示似乎是，这是永远无法真正回答的问题。

矮：是这样。换一个角度看，也许是问题本身就提错了。有空了解一点柯日布斯基（A.H.S. Korzybski）为“保护个人不上当受骗和自欺欺人” 而提出的“三条原理”，不会有坏处。

艾：很有趣，能简单介绍一下吗？

矮：简言之，柯氏的意思是，要掌握语言的特点，不要误将抽象名词当成实在，“鱼”不等于“草鱼”，也不等于“实在的鱼”。这里不可能讲柯氏的理论，只举一例。

他的第二条原理说，一物有无数侧面，非言语所能穷尽，“一物无论说它是什么，它都不是”。

艾：我们能否把上面说的东西用于“浑沌”概念呢？ 矮：正是这个意思。

艾：大家说浑沌的时候，可能没有指称，可能有不同的指称；另外，当大家说别的东西时，叫法不同，指称却可能是一样的。

矮：太对了。我想并没有多少人明白这些或关心这些。

艾：古人可能用“浑饨”指称“整个世界”，也可能只指称“滔滔洪水”。在古人那里，至少他们认为浑沌是有指称的，实实在在的。

矮：近代则不同，受唯理论和科学思潮的影响，人们虽然仍然谈论浑沌， 但多数人认为它并没有指称，仅仅是一种描述性词汇罢了。在力学世界中， 从机械论哲学看，宇宙是一架大机器，服从普适的定律。在必然性与偶然性这一对范畴中，偶然性只是配角，原则上看，根本就没有偶然性，一切都安排好了。表面混杂的事物和过程，背后一定有确定性的规则，即使找不到， 也没关系，没有人会怀疑。

艾：但是后来情况变了。热力学首先揭示出，由于熵增加，系统可能趋于混乱。于是有了“熵浑沌”。但人们对热力学第二定律的解释有不同的看法，这种浑沌是否具有“本体”的地位，还难下断言。

矮：正如大家看到的，本世纪后半叶，自组织理论和非线性科学彻底改变了人们的世界观，人们再次发现了浑沌的本体地位。人类又回到了希腊赫西俄德（Hesiod）的时代，人类历史在螺旋式前进！现在移动了一个螺距， 花费了 2000 多年。

艾：是否有可能沿螺旋轴向，直接迈出一个螺距？

矮：不可能。即使主观上如此，客观上也是螺旋线运动。艾：为什么？

矮：如向月球发射宇宙飞船一样，目标是直接飞向月亮，实际上飞船要

在地球轨道上绕几圈，然后进入月球轨道，再逐步降落到月面。

艾：我想，现在若别人问我“有没有浑沌”时，我不会轻易说话了。矮：沉默或者暖昧又会给人以糊涂——浑沌——的感觉！

艾：那怎么办？

矮：你别提什么哲学，只讲你的非线性动力学浑沌。

艾：通过刚才的讨论，我似乎感觉到，这也不成。目前非线性动力学是一个范围既广阔又活跃的领域，数学家、物理学家、化学家、工程师以及经济学家都进来了，他们说的浑沌也千奇百怪。我倒是想用语义学的方法来分析科学的浑沌概念，将它们划分清楚。

矮：好主意。你成熟了，祝你成功！我只是提醒你：不要指望人人都能理解。第 3 章与天气斗法

浑沌的发现是由许多人作出的，人多得在此无法列举。它由三个独立进展的合取造成。首先是科学焦点的变化，从简单模式（如重复循环）趋向于较复杂的类型。其次是计算机，它使得方便迅速地找到动力学方程的近似解成为可能。第三个是关于动力学的一种新的数学观点，一种几何观点，而非数值观点。第一个进展提供动机，第二个提供技术，第三个提供知性认识。

——斯图尔特，《自然之数》