二、美国

——这样一来，就使我们转到美国同一现象的研究上来了，只是根据上述理由，这现象在美国的扰乱作用不可能象在英国那样大。值得注意的是， 正是由于 1925 至 1929 年间联邦储备银行体系的定期存款增长而无需准备金作相应的增加，才使会员银行的贷款和投资有可能大大增加，却没有使商品价格上涨。

联邦储备银行体系的统计资料本身是一个独立的研究题目，我个人无力问津。然而，下表所示的活期存款与定期存款，在美国和大不列颠一样，可以说明储蓄存款对话期存款的比数所发生的变动的意义。

由此可见，就方向和量而言，定期存款对于活期存款比率的上升趋势在大不列颠和美国大致上是相同的。由于定期存款所需要的准备比低得多，所

以这种动态在既定的准备金基础上所容许的可用银行信用增量比其他情形下要大得多。而且，定期存款增量如果没有这样大，银行信用就不可能像这样大大扩展而不使物价

在存款总额中所占百分比①

上涨。这是。一种健康的发展。但如果实行象大不列颠这样的准备金办法， 那么定期存款像这样增长，势必就会发生严重的通货紧缩的作用。即使就其现况而言（准备比按 3％的规定），这种情形在给定的准备金基础上和这类准备金原来所能维持的物价比起来，仍然会发生使物价水准下降的作用。

关于大不列颠和美国银行营业办法在定期存款的准备比百分数方面的不同效果可以由下列计算中得到说明。假定美国活期存款所保持的平均准备为11％，定期存款为 3％，不列颠的存款总额所保持的准备金为 11％；那末， 如果有 10％的存款总额由活期账户转移到定期账户，使定期存款由存款总额中的 30％增长到 40％，这事在美国对物价水准所发生的影响，除其他因素不计外，会产生 4％的下降趋势；而类似的转账在大不列颠则将使物价水准产生 14％的下降趋势。

实际上，美国的定期存款大大增长（在 1920 至 1929 年间增加一倍）这一事实，使那些年间的金融流通大为扩展，其程度如果运用不列颠的准备办法的话就会使物价由于工业流通紧缩而惨跌，要不然就是使准备成比例地增加。不列颠制度因为急于要防止银行在供应工业方面需用货币时可能发生的通货膨胀，于是使不让它们在完成另一职能时（即应付金融流通中变动性更大得多的需求时）具有伸缩的余地。从另一方面说来，美国的制度对于金融流通的扩张只不过是略加阻断而已。

美国的制度在维护工业稳定方面的作用更为明智而有效。从另一方面说来，人们也可以反对说，正因为如此，这种制度可能让资本膨胀发展到英国制度下不可能达到的地步。如果维持工业稳定和最适产量是我们的主要目的的活——整个说来我想应该如此——，那末，美国制度还是较为可取的。

必须补充指出的是：从数量方面来说，看美国统计数字时必须小心。根据《联邦储备局报告（1926）》第 8 页所载，定期存款的增加“在某种程度内只代表由于定期存款所需的准备比较低，以及会员银行加强鼓励储蓄账户

这两个因素使活期存款转移到定期存款方面去的现象”①。然而由于规章的性质很严，规定三十天以内的通知存款都属于活期存款范围，因而对上述一点起了抵消作用。这种规定本质上是极其优良的，因为鼓励尽可能严格地划分储蓄存款和活期存款的制度是受人欢迎的。

此外，美国战后定期存款的增长率有一部分是由于目前会员银行在定期存款准备比低的刺激下，加强努力，从互助储蓄银行方面抢过这种业务而造成的。伯吉斯先生所发表的下表（原载《储备银行和金融市场》第 38 页） 说明了两种储蓄存款合并后的结果：

(百万元)

这个表的意义主要也许在于说明了社会习惯在表中所提出变化情势之下是异常稳定，同时美国和大不列颠的相应数字也异常接近；因为我们如果为了使这些数字能和上表作更接近的比较，从而把不列颠的邮政储蓄银行存款也包括在内，那么相当于上表最后一栏的大不列颠战前与战后的百分比便都大致是 54①左右，而美国则为 51 和 52。