第四章 论个人道德和义务

关于善行 关于善行的行为者 能力 无生物的能力 人的能力结论 关于善意的错误 恶行的性质 例证 信仰原则的可变性动机作用的复杂性 推论 关于义务 一我们永远没有做坏事的义务

有两个问题是对于正确阐明社会原则极其重要的 因此应该分别加以研

究 一个是生活在社会中的人应尽的义务 一个是他们应享的权利 义务和权利不过是表达正义原则的不同方式 就看我们是在这个原则和行为者的关系上来研究它 还是在这个原则和受事者的关系上来研究它 义务 是我应该施与别人的待遇 权利 是我应该期望从他们那里受到的待遇 关于这个问题 后面还要更详尽地论述

首先是关于个人道德和义务

道德 象一般科学的所有其他名词一样 可以绝对地来理解 也可以作为一个特定人的品质和属性来理解 换句话说 研究一个行动是否合乎道德是一回事 研究一个人是否有道德是另外一回事 前一个问题是相当简单的后一个则比较复杂 必须对几种情况加以调查研究以后 才能够对它做出满意的决定

在第一种意义上 我对道德下的定义是 一个理性动物出于同情和善心所采取的 在趋向上有助于普遍幸福的一个行动或者一些行动 这样下了定义之后 就使道德分成两类 而具无论哪一类 只要缺少那种心愿或者那种趋向 就都是不完全的 一种行动无论心愿多么纯正 但其趋向有害或者是无益的 这种行动就不是善行 否则 我们就不得不把盲目信教条的人 迫害者和披着宗教外衣的暗杀者的最凶恶的行为称之为道德 也不得不把愚蠢地信奉骗人的迷信称之为道德 一个行动 从卑劣 堕落和无耻的动机出发尽管其后果会被认为有极大的利益 就更不配称为道德了 善行乃是其动机和趋向都一致引起我们赞许的行动

让我们进而研究行为者 在我们能够确定一个人可以在什么程度上叫作有道德的人以前 必须把他的贡献和能力比较一下 仅仅他的行为具有较多的善良的意愿和有利的结果 那是不够的 如果在数量上或者在程度上看 他所造成的利益还不及他能力所能造成的十分之一 那他就只能在很有限的意义上被认为是一个有道德的人

谈到这里 我们不禁要问 人的能力是由什么东西构成的呢 能力是对于任何物质的全部性能和这样一个物质可能有的全部用途做过考虑之后 在头脑中产生的广个观念 正如特定的一块金属可以按照制造者的意志做成各种器具 如一把刀子 一把剃刀 一把宝剑 一打衣扣等等 这是能力的一个阶段 另一个阶段是 这块金属已经得到了刀子的外形 被制造者打发出去 落在想要加以使用的人的手里 这个人可以把它用在有利或者有害或者无所谓的目的上 试把这些考虑应用到一个人的本性上

我们不是在这里探讨一个绝对意义上的人的能力 而是个别的人的能力 指的是一个特定行动的实现者 或者从事某一系列行为的人 因此 也象一把刀子可能由他的所有者随意用在各种目的上一样 一个赋有某些条件的个别的人可能按照被提供给他的观点和激发他的思想的动机来从事各种活动

但是 人类的能力同无生物的能力相比 是一个更不确定的对象 能力

是假定某些东西已经固定下来而所要研究的是这些固定性质的临时应用 但是 举例来说 差不多准确地确定个别一把刀子的固定性质要比确定个别的人的固定性质更容易一些 人的每一种内在的东西部可以说处于变动状态中 他是我们无法留住的普罗蒂厄斯 以我的行为为例 我现在所能做的会远远落后于我在今后两三年中所能做的 我现在所能做的 不得不取决于我对于某些事情的无知 对于其他一些事情的生疏和我可能沾染上的任何错误的习惯 但是 当问题涉及我今后两三年生活中将能做出什么的时候 那么许多这类不利的条件就都可能克服掉了 还不仅于此 就是我现在的能力也在很大程度上取决于刺激我的各种动机 把一个人置于一种有力而感人的环境中时 常常会发现他具有或者马上能够获有他自己或别人以前所想象不到的能力 在确定道德的问题上 我们不能不考虑到这些不肯定的情况 只有对于一个人的能力 已经形成尽可能最准确的概念 并且把他的能力和他的贡献做了比较以后 我们才能够相当满意地确定他是否可以叫做有道德的人

在这个问题上还有另外一个困难 当我们确定一个人的功过时 应该只考虑动机呢 还是象在绝对意义上去理解道德那样 应该对于他的行为的动机和趋向都加以考虑呢 常常有人主张前者 但是 这种主张伴随着严重的困难

首先 作为通常理解的恶行 从其动机来说乃是纯粹消极的道德是必须从同情和善心出发的 但是 恶行却不一定有恶意或者想要从别人的痛苦上取得直接满足的意图 只要行为者由于疏忽而对同一般福利有关的事情未作善意的考虑 他的行为就足以成为罪行 这样应用有关道德的名词的方式似乎是从下述情况产生的 在评定别人的功过时 我们有理由把他所造成的实际利害当作主要之点 至于造成利害的意图 我们则只考虑它使这种利害继续下去的趋向

其次 对于公众最有害的行动时常是从非常正大光明的动机出发的 最坚决的政治暗杀者克莱芒 腊韦拉克 达米安斯 和杰热勒德 似乎都深深地怀抱着对于人类永恒幸福的渴望 为了这些目的 他们牺牲了舒适的生活 愉快地为他们自己招来折磨和死亡 在史密斯菲尔德 纵火和在圣巴塞洛缪瞄准匕首可能都有善心的成分 炸药叛国案 的主谋者 总的说来都是以生活严肃 作风朴素著称的人

不论是宗教骗局或者是一般不遗余力的冒险的性质 似乎没有被自称研究道德问题的专家们加以充分探讨过 要一个人拿出热情来推荐他并不认为真正值得赞美的东西 乃是一件再困难也没有的事情 要一个人孜孜不倦地从事于他并不相信会在某一方面是广泛有用的事业 也是一件再困难没有的事情 当贝克特 大主教对抗亨利二世的全部努力并且坚定不移地忍受各种侮辱时 我们可以很容易地看到这位教士的骄做 他那种愿意踩在帝王头上的无餍野心和他那种心满意足地接受群众崇拜的无限虚荣心 但是我们也可以同样清楚地看到 他把自己看作是上帝事业的战士 并且希望在死后戴上殉道的冠冕

容易轻率而肤浅作出判断的人断言 欺骗别人的人在大多数情况下自己也看得到这种欺骗性 但是这样的情况并不多 自欺乃是最容易的事 一个人 十分渴望发现一个命题是真理 就有可能无意识地倾向符合于自己愿望的意见 一个人 考虑到人类思想的微妙 就不能怀疑信仰永远不应仅仅

建立在证据的基础之上 而论证总是通过令人迷惑的媒介来看的 或者把它们夸大成为阿尔卑斯山 或者把它们缩小到零

我们的见解的依据是复杂的 我们的行动的动机也是复杂的 大概没有任何错误的行动是从完全纯洁的动机出发的 那些认真的暗杀者和迫害者的动机 大概搀杂有野心或者好名以及某些仇恨的感情和恶意 但是他们却仍旧可以完全欺骗自己 他们在们心自问的时候觉得自己无罪 而他们的有害行为 如果单纯从动机上来看 可能和最称得上道德行为同样纯正

第三 是因为具有增加普遍幸福的倾向 出于最纯正的动机的行动 其根源也是混杂不纯的 已经证明成年人的每一个单独行为都有很多动机 我们不能认为 这些动机中不会杂有不正当的 卑鄙的以及同对于事物的公平评价 这是道德的真正基础 不一致的东西 的确有理由相信被认为对人 类幸福有最大贡献的行动 其背后观点也是最不带有杂念的 但是 不容怀疑的是 许多相当有益 并且用意非常良好的行动 正如那些出于善心但为害深远的行动一样 其动机也会是不纯的

根据这一切考虑 如果单纯从心愿来确定道德的标准 就会把有关道德的一切公认的观念倒转过来 对某些人类的大敌让步 而牺牲那些不可轻视的有益于人的人 心愿无疑是道德的要素 但是 仅仅有心愿是不行的 确定别人功过 必须和确定无生物的功过基本采取同样的方式 关键在于功利心愿的价值不会超过它引导到功利的情况 它是手段而不是目的 如果我们称赞最有害的人 只是因为他们所造成的危害是由于失误 如果我们不仅仅把他们看作一台由极其贵重的原料造成的破坏和痛苦的制造机 我们就会推翻正确推理的一切原则

本章前一部分关于道德问题的推理 可以同样用来阐明义务一词 义务是个人的一种行动方式 它包括把一个人的能力最好地应用在普遍福利上 在个人道德问题上所引证的那些看法和最适用于考虑义务的看法之间 唯一的区别是 虽然一个人在某些情形下没有注意到最好地应用他的能力 但他仍然可以有资格被称为是有道德的 可是 义务是始终不变的 它要求我们无论遇到什么情况 都要最好地应用我们的能力

这样来看待义务问题 就使我们解决了一个曾被认为是相当困难的问题 服从我的错误的良心指使是不是我的义务呢 用炸药炸掉詹姆斯国王和他的议会是不是埃弗拉德 迪格比 的义务呢 当然不是 义务是把能力用来谋求真正的而不是假想的人类福利上的 他的义务是抱有真诚和热烈的愿望来为别人谋求幸福和进步 他或者曾经克尽了这一义务 但是 把那种愿望应用在一个可怕的 包藏着无穷尽的祸害的目的上 则不是他的义务 也许由于他抱有各种成见 就不能不那样做 但是 说他有义务在成见支配之下行动 那就是荒谬的了 也许我们会发现 在任何情形下 每个人都会象他那样做 但是 即使的确如此 也不能抹杀掉义务一词的涵义 我们已经看到 能力的观念和最好的使用能力在无生物身上也同样是可以理解的 义务就是这种一般提法中的一种 它仅仅是指一个有理性的生物最好地使用他的能力 不论这种使用是出于自动的动力还是出于智力的考虑和动机的不可抵抗的冲力 谈论做坏事的义务 除了破坏语言的全部准确性和涵义外 达不到任何其他目的