一 老子考异

汪 中

《史记·孔子世家》云：“南宫敬叔与孔子俱适周问礼，盖见老子云。”

《老庄申韩列传》云：“孔子适周，将问礼于老子。”按老子言行今见于《曾子问》者凡四，是孔子之所从学者，可信也。夫助葬而遇日食，然且以见星为嫌，止柩以听变，其谨于礼也如是，至其书则曰：“礼者忠信之薄，而乱之首也。”下殇之葬，称引周召，史佚，其尊信前哲也如是，而其书则曰： “圣人不死，大盗不止。”彼此乖违甚矣。故郑注谓古寿考者之称，黄东发

《日钞》亦疑之，而皆无以辅其说，其疑一也。本传云：“老子楚苦县厉乡曲仁里人也。”又云：“周守藏室之史也。”按周室既东，辛有入晋（《左传》昭十五年），司马适秦（《太史公自序》），史角在鲁（《吕氏春秋·当染篇》），王官之族或流播于四方。列国之产，惟晋悼尝仕于周，其他固无闻焉。况楚之于周，声教中阻，又非鲁郑之比。且古之典籍旧闻，惟在瞽史， 其人并世官宿业，羁旅无所置其身，其疑二也。本传又云：“老子隐君子也。”身为王官，不可谓隐，其疑三也。今按《列子·黄帝》、《说符》二篇，凡三载列子与关尹子问答之语（《庄子·达生篇》与《列子·黄帝篇》文同，

《吕氏春秋·审己篇》与《列子·说符篇》文同），而列子与郑子阳同时， 见于本书《六国表》，郑杀其相驷子阳，在韩列侯二年，上距孔子之没凡八十二年。关尹子之年世既可考而知，则为关尹著书之老子，其年世亦从可知矣。《文子·精诚篇》引老子曰：“秦楚燕魏之歌，异传而皆乐。”按燕终春秋之世，不通盟会，《精诚篇》称燕自文侯之后，始与冠带之国（《燕世家》有两文公，武公子文公，《索隐》引《世本》作闵公，其事迹不见于《左氏春秋》，不得谓始与冠带之国。桓公子亦称文公，司马迁称其予车马金帛以至赵，约六国为从，与文子所称时势正合）。文公元年上距孔子之殁，凡百二十六年，老子以燕与秦楚魏并称，则老子已及见文公之始强矣。又魏之建国，上距孔子之殁，凡七十五年，而老子以之与三国齿，则老子已及见其侯矣。《列子·黄帝篇》载老子教杨朱事（《庄子·寓言篇》文同。惟以朱作子居，今江东读朱如居，张湛注《列子》云：朱字子居，非也）。《杨朱篇》禽子曰：“以子之言问老聃、关尹，则子言当矣；以吾言问大禹、墨翟， 则吾言当矣。”然则朱固老子之弟子也。又云：“端木叔者，子贡之孙也。” 又云：“其死也无瘗埋之资”，又云：“禽滑釐曰：‘端木叔狂人也，辱其

祖矣。’段干生曰：‘端木叔达人也，德过其祖矣。’”朱为老子之弟子， 而及见子贡之孙之死，则朱所师之老子不得与孔子同时也。《说苑·政理篇》： “杨朱见梁王，言治天下，如运诸掌。”梁之称王自惠王始，惠王元年，上距孔子之殁凡百十八年（贤按：当为百○九年），杨朱已及见其王，则朱所师事之老子，其年世可知矣。本传云：“见周之衰，乃遂去至关”，《抱朴子》以为散关，又以为函谷关。按散关远在岐州，秦函谷关在灵宝县，正当周适秦之道。关尹又与郑之列子相接，则以函谷为是。函谷之置，书无明文， 当孔子之世，二崤犹为晋地，桃林之塞，詹瑕实守之。惟贾谊《新书·过秦篇》云：“秦孝公据崤函之固”，则是旧有其地矣。秦自躁、怀以后，数世中衰，至献公而始大。故《本纪》献公二十一年，与晋（贤按：晋指魏）战于石门，斩首六万。二十三年，与魏（贤按：《六国表》无晋字，是）战少梁，虏其将公孙瘗。然则是关之置，实在献公之世矣。由是言之，孔子所问礼者聃也，其人为周守藏之史，言与行则《曾子问》所载者是也。周太史儋见秦献公，《本纪》在献公十一年，去魏文侯之殁十三年（贤按：当作二十六年），而老子之子宗为魏将，封于段干〔《魏世家》安釐王四年，魏将段干子请予秦南阳以和。《国策》，华阳军之战，魏不胜秦，明年，将使段干崇割地而讲。《六国表》秦昭王三十四年，白起击魏华阳军，按是时上距孔子之卒，凡二百一十年（贤按：当作二百○六年）〕，则为儋之子无疑，而言道德之意五千余言者儋也。其入秦见献公，即去周至关之事，本传云：“或曰儋即老子，”其言韪矣。至孔子称老莱子，今见于太傅《礼卫将军文子篇》、

《史记·仲尼弟子列传》亦载其说，而所云贫而乐者，与隐君子之文正合。老莱子之为楚人，又见《汉书·艺文志》，盖即苦县厉乡曲仁里也。而老聃之为楚人，则又因老莱子而误，故本传老子语孔子，“去子之骄色与多欲， 态色与淫志”，而《庄子·外物篇》则曰：“老莱子谓孔子，去汝躬矜与汝容知。”《国策》载老莱子教孔子语，《孔丛子·抗志篇》以为老莱子语子思，而《说苑·敬慎篇》则以为常枞教老子。（《吕氏春秋·慎大篇》“表商容之闾”，高诱注：“商容，殷之贤人，老子师也。”商常、容枞音近而误。《淮南·主术训》“表商容之闾”，注同《缪称训》，“老子学商容， 见舌而知守柔矣。”《吕氏春秋·离谓篇》“箕子商容以此穷”，注，“商容纣时贤人，老子所从学也。”）然则老莱子之称老子也旧矣，实则三人不相蒙也。若《庄子》载老聃之言，率原于道德之意，而《天道篇》载孔子西藏书于周室，尤误后人，“寓言十九”，固已自揭之矣。

（《述学》）